domingo, 13 de julio de 2008

Desestimado caso de difamación contra Wikipedia

El pasado 1 de julio una jueza de Nueva Jersey ha desestimado una demanda por difamación realizada contra la Fundación Wikimedia. El caso tenía que ver con una afirmación realizada por otra organización, que subsiguientemente fue citada en un artículo de Wikipedia. En cooperación con la Electronic Frontier Foundation, la Fundación fue representada por Sheppard, Mullin, Richter & Hampton LLP.

La biografía en Wikipedia de la agente literaria Barbara Bauer (que ya ha sido borrada) señalaba que su empresa aparecía en una lista de las "veinte peores agencias literarias" de la web del Science Fiction and Fantasy Writers of America. El artículo se borró el 7 de abril de 2007 tras su segunda consulta de borrado. A pesar de que había muchos editores a favor de mantener el artículo, y de que todo el texto negativo estaba explícitamente referenciado, el bibliotecario que cerró la consulta encontró que "las preocupaciones sobre la calidad de las referencias, y los problemas de PVN y BPV, no fueron respondidas en el debate, y superan cualquier peso de número de usuarios a favor de mantener el artículo." Se supone que en marzo de 2007 se hizo público que Bauer había demandado a la WMF (junto a otros), pero el biblio que cerró la consulta dijo que no tuvo en cuenta los argumentos que hacían referencia a la demanda.

En su decisión, la jueza Jamie S. Perri confirmó el argumento de Wikimedia de que la Sección 230 de la Communications Decency Act protege a la WMF de responsabilidad, al ser un proveedor de "servicios interactivos por ordenador", más que una editorial tradicional que controla directamente todo el material que se publica (aunque la WMF es uno de los muchos usuarios del servicio).

La demanda marcó el primer test del razonamiento legal que subyace a algunas de las decisiones de la comunidad de Wikipedia y de la WMF en relación al tema de cómo tratar el material sobre personas vivas. Se supone de manera generalizada que la Sección 230 protege a la Fundación en los casos en los que el contenido dañino publicado en sus webs haya sido proporcionado por otros. La ley señala que "ningún proveedor o usuario de un servicio interactivo por ordenador será tratado como el publicador o portavoz de la información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos." Como señala un comunicado de prensa del 2 de mayo, "la amplia protección de la Sección 230 de sitios como Wikipedia no implica que la presunta difamación en internet no pueda ser llevada a tribunales. De hecho, la ley exige que los litigantes dirijan sus esfuerzos contra los que realizan dichas afirmaciones, y no contra los foros en los que se realizaron dichas afirmaciones."

(¿Qué nombre de asociación española se nos viene a la cabeza tras leer esto último? :P)

(Traducido del Signpost)
Share |

7 comentarios:

Hispa dijo...

Mmmmm... ¿La COPE?

Hispa dijo...

Ahí te va un efecto Menéame calentito.

sanbec dijo...

¿la innombrable?

Kialaya dijo...

Vaya, viene ni que al pelo no? Ojalá algún juez español leyese esto.

Roberto dijo...

¿Lo que sufrió el chico de la Frikipedia a manos de la Innombrable?

El comienzo de tu entrada me hizo recordar una duda gramatical que me hace rechinar los ojos al leer la prensa española :). Saludos.

Hispa dijo...

¡Hostias! ¡Portada de Menéame! ¡Cómo se me pone el karma... aaaaahhh!

Raystorm dijo...

Jarl, lo mejor el rebelde quejándose de que fuera Portada una noticia sobre la malbhada Wikipedia... xD