domingo, 3 de agosto de 2008

Inocente ma non troppo...

Bueno, salió la 19:

El comité, en la imposibilidad de poder dar crédito a las evidencias más graves presentadas contra el usuario C’est Moi, referentes a su conocimiento de que un usuario previamente expulsado se encontraba editando en Wikipedia mediante un títere, y considerando que las demás pruebas presentadas no tienen la contundencia o la trascendencia necesaria vistas individualmente, no puede, sobre la base de esta evidencia, retirar el flag de bibliotecario a dicho usuario ya que su culpabilidad no puede ser demostrada.


(Las negritas son mías)

Lo curioso es que acto seguido pasan a restringir lo que C'estmoi puede o no puede hacer con los botones, todo ello supeditado a que se apruebe una política de desbibliotecarización que hasta la fecha no ha tenido ningún consenso. Es decir, que igual nunca se aprueba y C'estmoi tendrá una limitación permanente en el uso de sus botones pese a no ser hallado culpable. El CRC puede instar todo lo que quiera a que se intente llegar a un consenso sobre este tema, como así han hecho en la resolución, pero eso no significa ni mucho menos que se vaya a alcanzar, je.

¿Mi opinión? Que han intentado contentar a todos, al igual que hicieron anteriores CRC's. O es culpable o no lo es. Si dicen que no lo es, ¿por qué se le castiga? ¿Porque se inició un 'proceso irregular' que ellos mismos se han encargado de prohibir 'so pena de bloqueo' en el futuro? ¿Dan por sentado o anticipan que la presunta falta de confianza, ese concepto etéreo, será requisito para quitar los botones de aprobarse dicha política? Porque le otorgan una relevancia que no está acorde con lo que dicen que han visto en los hechos. ¿Por qué? En otras palabras, ¿qué constituye esa confianza que mencionan si no incluye el buen o mal uso de los botones como núcleo principal? ¿Popularidad? ¿Qué debería primar más pues, el uso que se ha hecho de los botones o la confianza basada en no se sabe qué? Es más, ¿no es mala fe anticipar que se va a hacer mal uso de los botones, y por tanto restringirlo, si no se ha encontrado mal uso de los mismos?

Contradicciones que como digo recuerdan a CRC's anteriores. Vaya.

(PD: Experimentando con las entradas programadas. Esta entrada fue redactada el 2 de agosto a las 18:30 CEST, y no comenta novedades posteriores de haberlas habido)
Share |

19 comentarios:

Expulsado dijo...

Bajo mi punto de vista el CRC ha cometido un error político grave al frenar una consulta popular en la comunidad que había sido apoyada por muchos ( no hay más que ver cuál era el resultado de la misma cuando al CRC le dio por cancelarla).

Y una vez cancelada la consulta popular el CRC insta a la comunidad a que se establezca un proceso de desbibliotecarización: ¿Y acaso no era esto mismo lo que había hecho la comunidad antes de que el CRC interviniese? Y para colmo nos deja una sentencia de media tintas: el acusado ni es culpable ni no lo es.

Igor21 dijo...

Raystorm : Si no sabes contestar esas preguntas tu misma, mejor que dejes de opinar.

El CRC intenta trabajar en medio de una marea de subjetivistas, garantistas, amigotes, blogeros, archienemigos, linchadores, legalistas, anarquistas, ignorantes, compadristas, niñatos, etc... que no paran de opinar disparates contradictorios. No es mi sentencia pero al menos por fin hay sentencia.

Que a Raystorm no le gusta, ya se sabía porque no le va a gustar ninguna.

Pobrecito Ladrador dijo...

Como subjetivista, garantista, amigote, blogero, archienemigo, linchador, legalista, anarquista, ignorante, compadrista, niñato... He de decir que, tras esta "resolución" parece estar la firma de Groucho Marx (con todos mis respetos por él).

Raystorm dijo...

Igor, a veeeer, que yo me entere, ¿piensas que opinar es malo? ¿Acaso no lo haces tú también aquí? Lo malo es si como dices el CRC se deja influir por las diversas opiniones para intentar acomodarlas, y no por los hechos que tenga delante.

Si tu das prioridad a que la 'sentencia' salga a las 2 semanas frente a lo que dice, tu mismo. Yo doy prioridad a lo segundo.

Igor21 dijo...

Raystorm : Opinar es buenisimo y como dices es una de mis actividades favoritas.Lo que pasa es que la opinión crea más opinión y por tanto no es algo que sea inofensivo.

En la vida real, ser oficialista y despreciar la critica conduce al fascismo. Sin embargo aquí (o sea allí) estamos haciendo una enciclopedia y creo que es licito pedir que la critica sea orientada a que las cosas funcionen en lugar de estar orientada a otros ideales como la justicia, la libertad y la fraternidad.

Señalar los condicionamientos de la sentencia, subrayar sus defectos de forma e insistir en las indefiniciones que crea, no es constructivo con respecto a crear una enciclopedia.

Yo procuro opinar de la forma que creo que más ayuda a escribirla aunque a veces al hacerlo deba renunciar a algunos matices de mi pensamiento. Ya me han explicado varios que esto no es obligatorio pero como no esta prohibido pues lo hago.

Y si Raystorm, cualquier sentencia sobre un caso es mejor que ninguna.

Gustavo86-Góngora dijo...

Es curioso, pero creo haber leído en otra entrada de este blog que Raystorm estaba "segura" de que el CRC le quitaría los botones a C'est moi por una decisión populista. Esto, en efecto, refuta tu teoría, Ray. El CRC ha hecho justamente lo contrario a lo que predecías.

El proceso de desbibliotecarización, por otro lado, va bastante avanzado. Y, para que no se dude del buen hacer el comité, me he inhibido de esta actuación de oficio. Yo creo que, respetando todas las opiniones, de tanto en tanto no vendría mal reconocer que nos hemos equivocado un poquillo solamente y no tenemos la última palabra sobre lo que va a pasar. ¿No es así, Ray? Recibe un abrazo.

Raystorm dijo...

xDD El CRC no ha hecho lo contrario: ¡ha dicho que sí y que no a la vez!

Gustavo86-Góngora dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Raystorm dijo...

...Tu eres consciente de que lo que has escrito es un sinsentido, ¿verdad? No ha habido mala conducta, pero como hay ganas de linchar, pues ponemos la soga para intentar contentar a todos. ¿Qué es la confianza, si no está basada en el uso que se ha hecho de los botones, que vosotros mismos decís que está fuera de toda culpa? ¿Me lo puedes explicar? ¿O limitais su uso porque anticipais que a partir de ahora sí los va a usar mal? Explicame todo esto.

Claro, a ver quién podía acertar semejante contradicción, que realmente parece que eso es lo que *más* te preocupa acá. Qué triste. Porque el caso es que no me he equivocado, no en el fondo. Y ojalá lo hubiera hecho.

Igor21 dijo...

Raystorm : No cargues esa contradicción en la cuenta de Gustavo porque sería muy injusto. Si entre juerga y juerga te pasas por la wiki encontrarás muchos comentarios defendiendo que solo la subjetividad colectiva puede juzgar a cestmoi (algunos van tan lejos que consideran que la Contracab era legal solo porque la gente votando la hacía legal).

Estos días se han escrito verdaderas joyas explicando que todo es subjetivo y que el CRC no es nadie para imponer una ilusoria legalidad que en realidad no existe.

En este contexto el CRC está entre la espada y la pared. Si hace lo que ha de hacer se le acusa de actuar en nombre de un artificio (la legalidad de wikipedia) y si no lo hace se le acusa de intentar quedar bien.

Así que en la sentencia el CRC intenta limitar el daño real que puede hacer Cestmoi mientras emplaza a la comunidad a formalizar el metodo de justicia tribal sin normas fijas que los Tano, Sanbec y compañía consideran la unica forma de justicia verdadera.

Ciertamente es absurdo pero no es un defecto del CRC sino de la ideología del subjetivismo radical que cubre y legitima el compadreo y la chapuza ya que consagra la sentencia ad-hoc siguiendo el sentimiento de la masa el dia del juicio.

Como en tantas cosas en wikipedia todo esto no es más que ignorancia ya que todo el mundo sabe que en cualquier grupo de más de ocho personas hacen falta normas objetivas que se apliquen de forma objetiva.

En wikipedia no se puede porque wikipedia es el reino de los sueños y las utopías. Aqui los egos adolescentes quieren jugar a que no existe la ley y que todo se decide sobre la marcha (que no digo que esté mal pero que ciertamente no ayuda a escribir una enciclopedia).

Así que no culpes al CRC, que tiene que trabajar siempre deslegitimado por el fanatismo subjetivista. Lo más curioso es que luego este fanatismo no se hace responsable de los desastres que pasan sino que se los carga a mafias, a conspiraciones, a los que no le caen bien, al CRC o al susrsum corda.

Resumen : si quieres discutir todo esto ves a hablar con Sanbec y Tano (por citar dos grandes ideologos del anarquismo cibernetico wikipediano).

Nota : Leete esto en setiembre porque en medio de una resaca puede ser duro.

Raystorm dijo...

Igor, no creo que Gus necesite que hables en su lugar. Tu haces la interpretación que te da la gana de lo que ha hecho el CRC *sin contestar a lo que he preguntado* por cierto, y parece que nadie más puede hacerlo. Tu argumento de 'qué se le va a hacer, no tiene remedio, la vida es así' podemos no compartirlo muchos.

Muy burdo tu intento de ad hominem con lo de las juergas y resacas, etc. Algunos tenemos vida fuera de Wikipedia, cosa que parece que otros envidian. Mala suerte, pero eso no resta validez a mi argumento (como desearías). Ahora puedes meterte con lo de que soy mujer y que no me altere, para seguir con el paternalismo absurdo del que haces tan bien gala.

Gustavo86-Góngora dijo...

Raystorm: Aquí hay una realidad y es muy clara. No hace falta que sea yo quien te tenga que dejar en evidencia pero tus entradas sobre lo que iba a hacer el CRC, ahora ya no tienen fundamento. Desde mi punto de vista. y desde el de muchos otros, te has equivocado pero ya está, ya fue. Lo que no tiene sentido es que lo niegues. En cualquier caso, tu apreciación sobre el lugar que debía ocupar el décimo más votado, sí eran "sinsentido" y no hay nadie que te haya dado la razón en eso, si no me equivoco.

De modo que, como yo me inhibí de la 019, no te diré más de lo que ya se ha dicho, y además porque no estoy autorizado para hablar en nombre del CRC. Si tienes alguna duda, puedes consultar en wikipedia y se te responderá. Lo que yo veo es que, en el fondo, tú ya sabías que el CRC estaba envuelto en polémica, razón por la cual te retiraste a tiempo y, como bien dijiste, es mucho más fácil criticar desde afuera, donde todo se percibe de otra manera, que hacer uno mismo el trabajo, bien o mal, pero hacerlo al fin. Te la dejo picando y doy por acabado este "debate". Chau.

Gustavo86-Góngora dijo...

Ah, y antes de que se me olvide, te daré el gusto de que te quedes con la última palabra, algo que, por experiencia y por ver tus interacciones con otros, es algo que siempre te gusta tener. Saludos.

Raystorm dijo...

Ahí quería yo verte Gus, reconociendo que no tienes ni p*** idea de cómo contestar a las preguntas que planteo. xD Porque no se puede sin reconocer que se ha hecho un auténtico disparate. Y antes muertos que hacer eso, ¿verdad?

Siempre te ha preocupado más lo que pensaban los otros de ti, ese es tu gran problema. No me achaques a mi tus debilidades. Intentaste apuntarte un tanto (como algún otro) y fracasaste, y ahora procede una retirada urgente ante la imposibilidad de argumentar. Triste, muy triste. Pero no me esperaba otra cosa de ti, la verdad.

Raystorm dijo...

Y por Dios, que no tenemos quince años. Menudo ataque más estúpido (y falso) me has dedicado para cubrir tus carencias. El momento para quedar bien no contestando fue tras mi mensaje a Igor, no tras contestar (aunque no a lo que se te pedía) por partida doble y con aviso sobre tu retirada aquí (otra más). Ahora sencillamente parece que aparte de no tener ideas, no tienes clase.

Blergh.

Igor21 dijo...

Raystorm : Yo no hablo en nombre de nadie. Solo aconsejo pragmatismo porque es mi filosofía.

Paternalismo de mi hacia ti no hay ninguno. Si que a veces se echa a faltar un poco de paternalismo de ti hacia algunos.

Y lo de la resaca no era ningún ataque a menos que fuera un ataque de envidia.

Vito dijo...

Raystorm, el de Igor no era un ad-hominem. Igor sabe hacer mejores ataques ad-hominem especulando sobre tu edad, cultura y dominio del lenguaje, pero claro, evitando a toda costa responder al tema que se discute. Cuando Igor quiera lanzarte un ad-hominem, ten por seguro de que será por lo menos de tres párrafos y que le calificarán de crack (pero no crack de la lógica, claro).

A Gus ya lo conoces, no veo ni por qué te molestas en responderle

Igor21 dijo...

¿porqué decís que no contesto? ¿porque no me cago en la sentencia? ¿cual es la pregunta?

Vito dijo...

Está visto que ya no te acuerdas de la exposición magistral "Cómo montar una falacia ad-hominem" que diste a principios de julio.