viernes, 30 de mayo de 2008

Cosas que me molestan (I)

Hay una cosa que he observado que pasa con cierta frecuencia en la Wikipedia, y la verdad es que me molesta bastante. Hay más de 100 bibliotecarios en Wikipedia. Pero pongamos que el biblio A es acusado en el Tablón de haber mordido a un novato. Acude rápidamente el biblio B (gran amigo de A) a juzgar el asunto. O por ejemplo, el biblio A bloquea a un usuario con el que ha tenido problemas, se solicita revisión de bloqueo en la página de discusión del usuario y quien la rechaza es el biblio B, amigo de A.

El caso es que entre los biblios sabemos quiénes son amigos de quiénes. Por ejemplo, Bucephala y yo. Kordas y Ecemaml. Roy y Yeza. Siabef y Ctrl Z. Etc etc etc... Nótese que no limito a parejas lo que digo: hay grupos de biblios también. Es normal que surjan amistades al colaborar con compañeros durante cierto periodo de tiempo.

Así pues, ¿no hay cierto conflicto de interés a la hora de juzgar lo que ha pasado entre otro usuario y tu amigo biblio? ¿O revisar un bloqueo realizado por tu amigo biblio? ¿No es mejor esperar a que aparezca un tercero a evaluar la situación, para que no haya duda alguna sobre posibles parcialidades? Porque tampoco se puede argumentar que carecemos de biblios... ¿O hay miedo a dejar que un tercero juzgue dichos casos?

Ahí dejo esa reflexión.
Share |

martes, 27 de mayo de 2008

Sobre los wikiproyectos

Existe algo rayano al desprecio visceral en lo relativo al tema de los wikiproyectos. En incontables ocasiones he tenido la oportunidad de ver cómo algún usuario que presentaba uno en el café rápidamente era desanimado por cuatro o cinco usuarios. Me han dicho que en el pasado se abrieron muy alegremente páginas muy simples diciendo que eran wikiproyectos. Luego el usuario fundador no redactaba ni un artículo, nadie colaboraba porque no había organización, y en poco tiempo quedaba inactivo. Por lo visto hay mucho proyecto inactivo en esta Wikipedia.

Y sin embargo, el problema nunca fue de los wikiproyectos en sí. Nunca hubo unas instrucciones medianamente decentes que explicaran cómo y bajo qué condiciones crear un wikiproyecto. Sí hubo debates sobre cómo restringir la creación de wikiproyectos. Para los que no lo sepan, yo vine a esta Wikipedia con un único propósito: crear un wikiproyecto concreto . Y claro, también me topé (y me quejé) con las nulas instrucciones y guías al respecto. Nótese que esa fue mi tercera o cuarta edición en es:wiki (me registré a principios de febrero de 2006).

No fue hasta casi dos años después (hace escasos meses) que se comienzan a redactar unos procedimientos a modo de guía sobre la creación de wikiproyectos. Claro, a mi me tocó un poco la moral que lo primero que se pusiera era cuándo no crear un wikiproyecto y lo que los wikiproyectos no son (aunque comprendo y agradezco a los que se tomaron la molestia de contribuir en el tema). Así que metí la zarpa y añadí instrucciones basadas en mi propia experiencia para crear un wikiproyecto con probabilidades de ser activo y productivo.

Vaya por delante que me parece ridículo exigir requisitos para crear un wikiproyecto, más allá de los que se exigen para crear un artículo. Cosas como tener 100 ediciones, o el patrocinio de varios veteranos. No es realista. Sí me parece bien indagar si podría haber más gente interesada en participar, pero a fin de cuentas siempre has de pensar que tú tienes que ser quien más colabore, o de los que más. Tampoco me parecen nada bien esas ideas que he leido sobre exigir un determinado número de ABs y ADs cada mes a los wikiproyectos. Que yo sepa aquí todos somos voluntarios, y contribuimos cuando podemos. No hay cuotas para usuarios individuales, y no debería haberlas para wikiproyectos, que a fín de cuentas sirven para coordinar a usuarios individuales. Y digo esto teniendo en cuenta que el PR:LGBT, en el mes de mayo que aún no ha concluido, ha obtenido tres ABs y un AD, y semejante requisito no nos afectaría demasiado. Pero sí podría desanimar muchísimo a usuarios que colaboran en otros wikiproyectos. Que no todo es redactar ABs y ADs. También se trata de crear artículos que faltan, corregir los que tengan deficiencias, ampliar los esbozos... No se debe subestimar el trabajo que hacen los wikiproyectos. Y no creo que nadie niegue que un wikiproyecto que trabaje bien es un grandísimo recurso para Wikipedia.

Por otra parte, los wikiproyectos van por ciclos. En mi experiencia, los meses más activos suelen ser marzo, julio y noviembre. Los menos, junio y diciembre. Puede que el curso escolar tenga algo que ver. Pero es normal que en algunos momentos un wikiproyecto parezca estar muy activo, y en otros parezca estar dormido. Es lógico.

Quería romper una lanza a favor de los wikiproyectos, visto que me encuentro en una posición envidiable para hacerlo. Y de sus miembros. Que la próxima vez que veais a alguien pedir ayuda con respecto a un wikiproyecto, o informar de la creación de otro, les animeis. No les desmoraliceis. Es que ha llegado un punto en que pienso que tuve mucha suerte cuando nadie contestó el mensaje que puse en el café informando de la creación del PR:LGBT. No os imaginais el trabajo que implica crear un wikiproyecto. Yo volví locos a algunos bibliotecarios y usuarios de a pie con algunos tecnicismos. xD Así que ayudad a los pobres novatos. Aconsejadles, guiadles a las páginas de instrucciones, sed cautos si quereis, pero no hagais bromas porque un pobre novato haya escogido un tema rarísimo. Yo todavía tengo en muy alta estima a los que me ayudaron en esos momentos novatiles con el wikiproyecto. Son cosas que no se te olvidan.

Jus, recordando viejos tiempos, he visto que mi primera discusión está plagada de mensajes sobre el wikiproyecto (¡mira cuántas caras conocidas!). xD La verdad es que la gente se portó fenomenal. Qué tiempos aquellos... :)
Share |

lunes, 26 de mayo de 2008

SPAM (I)

  1. Ponen mensajes en las discusiones de usuarios que podrían estar interesados en un Wikiproyecto de determinada temática NO es spam
  2. Invitar a la gente a un wikiencuentro que va a haber en la ciudad en la que viven NO es spam
  3. Invitar a alguien a votar a favor en una consulta de borrado o votación SI es spam
  4. Colocar plantillas de wikiproyectos en las discusiones de artículos de la misma temática NO es spam.
  5. Emplear un bot para colocar plantillas de wikiproyecto SI es lícito y hasta lógico (como hacen en la Wikipedia en Inglés)
  6. Avisar en un wikiproyecto o en la discusión de alguien que haya participado con anterioridad en un debate semejante sobre que se está redebatiendo el tema NO es spam (lo que sí hay que hacer es avisar en la consulta que tal wikiproyecto ha sido avisado).

Seguiremos otro día.

Share |

domingo, 25 de mayo de 2008

El IRC, ese gran desconocido...

Tenía ganas de hacer una entrada sobre el IRC. El caso es que es un sistema muy vilipendiado (yo hasta diría temido) por aquellos usuarios que no lo utilizan o que lo han utilizado en contadas ocasiones. Sin embargo, como herramienta es muy útil. No hay mejor manera de solucionar problemas con otros usuarios o en la Wikipedia en real time.

¿Que tienes un problema con una plantilla de consulta de borrado, que está rota? A pedir ayuda a algún plantillero que pulule por ahí. ¿Que necesitas saber qué plantilla usar para fusionar, y cómo rellenar sus parámetros? Alguien te puede guiar a seguir los pasos correctos. ¿Que hay que bloquear a un vándalo, y se tardaría demasiado en poner un aviso en VEC? Un aviso a cualquier biblio que esté de guardia, y listo. Sin ir más lejos, recuerdo que ayer por la noche, justo antes de retirarme, se solucionaron un par de problemas en apenas un par de intercambios. Vino 333 avisando que había que desproteger una página de la programación en Portada porque no había resumen de AB para hoy preparada, me puso el enlace y en unos instantes asunto arreglado. En el Tablón tal vez hubiera habido que esperar un poco más a que algún biblio lo viera. Y en cuanto se realizó la modificación, otro biblio volvió a proteger.

Por otra parte, sirve para debatir más a fondo algunas cosas. Esto es algo que cabrea a los que no entran en el IRC, creo. Que a veces se solucionan las cosas en petit comité o se llegan a consensos allí, y luego un grupo de usuarios ofrecen un punto de vista unido y compartido. Obviamente, defiendo que los consensos se realicen en abierto, es decir, en la Wikipedia. Pero también entiendo que es mucho más fácil comprender el punto de vista del otro hablando más directamente con él, en lugar de soltar una parrafada en el café, esperar a que te contesten con otra al día siguiente, etc... En diez minutos se pueden aclarar posturas, en lugar de en diez días.

Claro está, el IRC en el fondo es un lugar de reunión social para wikiadictos. :P Hay muchos tipos de usuarios del IRC (adivinad a cual pertenezco yo). Suele haber bastante juerga por allí (como no podía ser de otra manera, siendo yo la que reparte la birra todos los días xD). Téngase en cuenta que existen varios canales a los que uno puede acceder, además del principal de #wikipedia-es.

Pero el IRC también tiene su lado oscuro. En tiempos, editores desesperados por el sistema de votación CAD (que obligaba a tener 20 y tantos votos para que un artículo fuera AD), te pasaban el enlace a la votación para que por favor te pasaras por ahí a participar. Controlar el spam en el IRC, especialmente si se hacía/hace por privado, es muy complicado. Me parece que ni siquiera sirve guardar logs, porque pueden ser fácilmente manipulables.

Adicionalmente, puedes tener problemas con algún usuario del IRC. Ya hemos leído sobre usuarios que expulsan a otros de algunos canales, así que no me voy a repetir. Pero por ejemplo yo me he encontrado a usuarios expulsados suplantando a otros. O sencillamente puedes llevarte mal con alguno. Hay cierto usuario que en cuanto me conecto yo se marcha del canal. Porque como nos crucemos, hay bronca. Por cosas que le he visto hacer y decir, que me parecen impresentables. Así que mejor no encontrarnos mucho. :P También he oido historias de terror sobre usuarios acosados/incomodados nada más entrar en el canal general, que hacen que no vuelvan a entrar más.

Otra cosa que se suele comentar es que si quieres postularte a biblio debes pasar algún tiempo en el IRC para socializar y que la gente te conozca. Bueno, algo de verdad hay ahí. En el IRC se ve quién ayuda a otros y si al solicitar ayuda a biblios lo hace de manera correcta (sí, ese vándalo merecía bloqueo o sí, ese artículo cuyo enlace me pasaste debía ser borrado).También se ve cómo interaccionas con otros usuarios. Y sí, así también le empiezas a sonar a la gente. A mi eso me parece un motivo ridículo para votar a favor o en contra en una CAB, porque es de mentalidad de wiki pequeñita de 60 usuarios. Al usuario se le conoce mirando sus contribuciones, y ya está.

Y bueno, algo tengo que decir sobre las chicas en el IRC. xD Sí, si eres chica y entras allí los chicos van a por ti (no en el mismo canal general, sino en privados que te abren los que están allí). Con alguno estuve sin hablarme varios meses por lo basto que fue y por lo a saco que entró. Pero luego los domesticas y son muy majos. xD Hay un núcleo de chicas en el general bastante sólido (en plan aldea gala, sí sí), con Retama, Mushii y yo a la cabeza (las más adictas xD).

Supongo que cada cual tiene su experiencia y visión propia del IRC. Yo lo veo útil, pero es como todo: mal empleado, puede crear muchos problemas.

Ojalá mi conexión no fuera tan mala y no me cayera tanto allí. xD
Share |

sábado, 24 de mayo de 2008

¿Wikipedia en un libro?

¡Efectivamente, Wikipedia en un libro! Los alemanes, muy espabilados ellos, van a sacar a la venta un libro (en alemán) que contiene los resúmenes de artículos y definiciones de las palabras clave más buscadas (unas 50.000, en total) y datos básicos de países. Con 1000 ilustraciones y 993 páginas, sale a la venta este mismo otoño.

¿Y sabeis cuánto costará? 19.95 euros. Suponemos que algo recaerá en Wikimedia Alemania, pero...

¡Versión en Español, ya! xD ¡A ponerse las pilas, gente!
Share |

viernes, 23 de mayo de 2008

''...Y adieu''

Un día cualquiera, Wikipedia atrajo a un periodista deportivo retirado, alguien muy aficionado a la historia del golf y que de hecho la había vivido. ¡Estaba muy emocionado! Así pues, procedió a repasar y contribuir en los artículos de los golfistas más grandes. Comenzó con Jack Nicklaus, golfista actualmente vivo.

Redactó una fantastica introducción en Jack Nicklaus, y decidió que era un buen momento para añadir una foto bonita en su trabajo. Así que lo hizo.

Colocó una imagen de Jack de su pack promocional, y se relajó en su silla mientras tomaba un poco de te y admiraba su magnífico comienzo. Pero pronto, algo más sucedió.

"¡Ups! Perdona. ¡No podemos usar eso!" dijeron de pronto al periodista deportivo retirado.

"¿Eh? ¿¿¿Por qué???" replicó.

"Bueno, porque existe una imagen 'libre' de Jack. Mira, aquí mismo. Tienes que usar una imagen 'libre'."

"¡Pero esa foto es miserable, sin duda completamente embarazosa para Jack! La característica más prominente en ella es -¡es su TRIPA!- y adelgazó poco después de que alguien hiciera esa foto suya sin que él lo supiera. ¡Y esa foto horrible aparecerá por todo internet en cuestión de semanas!"

"La verdad, ya está por todo internet a través de los espejos de Wikipedia y tal. ;-) Pero lo sentimos. Tenemos que permanecer 'libres'."

"Estoy confuso. Pensaba que lo de 'libre' era en el sentido educativo."

"Bueno, una cosa que puedes hacer es ponerte en contacto con Jack para ver si proporcionaría una gran foto suya 'libremente'."

"¡Pero esta foto es libre! Jack la proporciona en su paquete promocional de prensa sin cargo alguno. Y sé que estaría más que encantado de que se usara para fines educativos."

"Sí, efectivamente estás confundido. Lo que tienes que hacer es conseguir que proporcione una foto que cualquiera en cualquier parte del mundo pueda utilizar para cualquier propósito con ánimo de lucro o derivable."

"¿Estás diciendo que necesito conseguir que Jack otorgue su permiso explícito para usar su foto promocional en Wikipedia?"

"No, no, no. No podemos usar fotos así."

"¡Ugh! ¡Ahora sí que creo que estoy realmente confundido! Y mira, estas personas tienen reputaciones que mantener, y su imagen es una parte muy importante para ello. Vidas de verdad pueden ser perjudicadas poniendo fotos horribles de personas vivas en un artículo de una enciclopedia."

"Bueno, eso es problema de Jack, no nuestro. Pero déjame dejarte bien claro cómo tú y él podeis resolverlo. Tienes que conseguir que Jack proporcione una foto magnífica suya a todo el mundo, una que cualquiera en cualquier parte pueda vender o modificar de todo tipo de maneras."

"Errr, estás de broma, ¿verdad?"

"No, en absoluto"

"Bueno, ¿y qué tal esta foto? Es de cuando Jack estaba comenzando a despuntar, allá a principios de los 60. Estaba planeando redactar un artículo biográfico de él, a fín de cuentas. De verdad tiene que incluir su carrera golfista más allá de con meras palabras."

"¡Guau, gran imagen! ¿Puedes conseguir que Jack nos la proporcione bajo una licencia 'libre'?"

"¿Quieres decir, Puedes conseguir que Jack proporciones esa foto a todo el mundo, una que cualquiera en cualquier parte pueda vender o modificar de todo tipo de maneras?"

"¡Hey, ya lo vas comprendiendo! Y sí, eso es lo que quiero decir."

"¿Seriamente? Ahora que debes estar de broma, ¿verdad?"

"No, te aseguro que no."

"A ver, déjame que me aclare. ¿Quieres que done mi tiempo para redactar artículos que cualquiera en cualquier parte puede transformar e intentar lucrarse con ellos? Además de eso, ¿quieres que yo consiga imágenes para estos artículos que cualquiera en cualquier parte pueda lucrarse con ellas, además de poder cambiarlas y alterarlas como estimen más oportuno?"

"¡Exacto! Mira, lo 'libre' es un objetivo maravilloso. Necesitamos tu ayuda para cambiar cómo opera el resto del mundo. Ellos deberían ser como nosotros, no al revés. El cambio es claramente inevitable, de hecho hasta lo ha dicho Erik Möller.

"Dios, estoy empezando a pensar que he malgastado mucho tiempo aquí. Estas cosas que me pides que haga... son completamente irreales. ¡Sin mencionar la caradura!"

"O, puedes sencillamente redactar sólo los artículos."

"¿Cómorrr?"

"Bueno, no necesitan imágenes, después de todo. Lo 'libre' es más importante que la calidad, ¿sabes? Incluso Kat Walsh lo dijo."

"Por favor, dime que ahora sí estás de coña."

"Lo siento, no lo estoy."

"Bueno, me temo que sólo me queda desearos suerte -la vais a necesitar-, y adieu."

Y asi, el periodista deportivo retirado revirtió sus contribuciones y las enterró bajo un montón de ediciones menores triviales, y nunca más se supo de él.

(Traducido de Wikipedia: I bid you adieu. Nota: Free ('libre') en inglés da más juego, pero en español no. :-()
Share |

jueves, 22 de mayo de 2008

El buen corazón de la comunidad

La comunidad, ese ser etéreo al que todos mencionan pero que nadie puede tocar... Todos hablamos en su nombre y ninguno conocemos realmente lo que piensa. La presunta dueña de nuestra Wikipedia, la que dicta normas y políticas, da su beneplácito a los cambios o condena acciones y usuarios, en fin, quien tiene el poder...

La masa, en otras palabras.

La comunidad dicta normas y se supone que la comunidad también las sigue. Pero a veces usa su poder con consecuencias nefastas. A finales de marzo recibí una hermosa medallita por parte de otro biblio, a quien le agradecí el gesto aunque no sabía muy bien a qué venía. En nada de tiempo comenzó a proliferar en las discusiones de usuarios esa misma medallita (que claramente se veía que era de un proyecto), alegremente enviada de 3 en 3 como si de un juego se tratara, incluyendo bibliotecarios. ¿La razón? Un usuario novato que había creado la medalla para un wikiproyecto había ingenuamente revertido a otro usuario que la había utilizado para premiar a un tercero, diciendo que como la había creado él, sólo él podía entregarla. Para escarmentarle, la comunidad decide enviar y reenviar esa medalla que ha hecho, para demostrarle quién manda aquí. ¿Para qué ponerle un mensaje explicando cómo funcionan las cosas en la Wikipedia? No, que sufra viendo cómo se utiliza para fines totalmente espurios.

Sí señor, y luego tenemos normas como no morder a los novatos o etiqueta, menudencias que pueden ser ignoradas por la comunidad cuando estime oportuno. Aunque habrá quién alegue ignorancia ante la lluvia de medallas, todo puede ser, que luego nos acusan de mala fe... Eso sí, el usuario en cuestión tardó un mes en regresar tras aquello.

Fascinante lo que la comunidad puede hacer, tanto para bien como para mal, ¿verdad?
Share |

miércoles, 21 de mayo de 2008

Paja en ojo ajeno...

A Wales siempre se le hincha la vena con el tema de si él fue el único fundador de la Wikipedia, o si fue co-fundador junto a Larry Sanger. Obviamente, no puede redactar en su propio artículo (aunque en el pasado lo ha intentado), donde pone que es el co-fundador de la wiki. Así que periódicamente lanza unas cuantas perlas sobre los trolls o POV warriors malvados que intentan restarle méritos, o semi-apocalípticos mensajes sobre la neutralidad en Wikipedia. Pero parece que no le van a dejar salirse con la suya. XD Mira que son malos los editores de la Wikipedia a veces...
Share |

martes, 20 de mayo de 2008

Dudas wikipédicas (I)

¿Y qué pasaría con la resolución 002 si WP:NAP pasara por toda la burocracia y fuera oficializada? Recordemos que incluye en la sección Ataques personales fuera de la Wiki puntos como (las negritas son mias):

' [...] los ataques personales hechos por editores de la Wikipedia contra otros editores de la Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política.'

¿Y qué pasa cuando se viola dicha política? Sección Consecuencias:

'Los usuarios pueden ser suspendidos por hacer ataques personales [...].'

Si se oficializa (ya que parece que el CRC se pasa por el forro una convención ampliamente seguida por la comunidad y empleada como motivo de bloqueo por bibliotecarios ad nauseaum, y hace falta la burocracia -léase votación- por narices), ¿quedaría anulada de facto la resolución del CRC?

Hmm...

Aunque admito que en este caso concreto prefiero ignorar lo que los del CRC han estimado, quizá se pueda hacer algo más. Que ya está bien de tanta (in)acción incomprensible, ¿no?
Share |

Consultas de desbibliotecarización

El tema de las consultas de desbibliotecarización (CDDB) es uno de esos debates cíclicos que surge de vez en cuando, como el de si las plantillas de wikiproyecto son spam o no, mouse/ratón, birmania/myanmar, etc... Es decir, un tema sobre el que muchos usuarios opinan, se acumulan kb's y kb's de discusión, y al final hay cero consenso y la situación raramente cambia.

En teoría la idea no está tan mal. Si un biblio utiliza mal los botones, debería haber algún proceso más allá del CRC por el que la comunidad pudiera retirar el flag de bibliotecario a un usuario. Claro, esto toma de base que el sistema no se utilizaría de manera espúrea, como venganza contra un biblio que cae mal. Por eso generalmente ha sido rechazado, porque era imposible garantizar un sistema basado en hechos (diffs) y no en cosas etéreas como la 'confianza' o el 'me cae/no me cae bien'.

De haberse aprobado, probablemente hubiera sido un caos. No creo que nadie dude que Dodo habría sido el primero en ser 'postulado'. Y obviamente, habría habido 'contraataque' desde su entourage. La que se habría montado. Lo triste es que probablemente no se hubieran tenido en cuenta motivos botoniles, es decir, méritos y deméritos con los botones.

Pero el caso es que Dodo ya no está. Junto a otros cuantos biblios. Y yo me pregunto, los que tanto abogaron por traer a es:wiki las CDDB, ¿seguirán interesados en traerlas? A mi me parecería fantástico. Yo sí creo que hay biblios que han abusado en ocasiones de los botones para imponer un criterio propio. ¿Lo hubieran hecho de existir este sistema? Yo misma he dicho en alguna parte que me vale que me lleguen 4 usuarios in good standing razonando que estoy malutilizando los botones para abrir un proceso así. Hay otros biblios que tienen otros sistemas. Me parece lógico que si un biblio abusa de los botones pueda perderlos. El CRC no me sirve como alternativa por la sencilla razón de que nunca le ha quitado los botones a un biblio. Como suele estar compuesto por biblios, parece un proceso un tanto viciado para el tema que nos ocupa. Tal vez sea mejor dejar el asunto a la comunidad. Eso sí, definiendo claramente el proceso (por ejemplo, que no surja a raíz de una acción puntual y aislada, que nadie quiere burocracia extra) y acentuando que debe ser un debate argumentado, con pruebas de mal uso de los botones en fechas recientes (¿los últimos 6 meses?), o de lo contrario no serán tenidas en cuenta las opiniones. Estilo CAD o CdB. Nada de caza de brujas. E igualmente, nada de defender a un biblio porque es nuestro amigo y obviamos los diffs que nos echan a la cara. Tal vez incluso se llegaran a consensos, ahora que poco a poco la comunidad va adquiriendo la costumbre de argumentar y consensuar...

¿Tendría cabida este sistema en es:wiki? Y, de aprobarse mañana, ¿a quién nominar? :P
Share |

lunes, 19 de mayo de 2008

Para pensar

Un análisis que puede valer también para la Wikipedia en Español. Y no, no es de ningún troll, sino de una usuaria con 5 destacados y 7 artículos buenos, a la que quieren postular a biblio. Y hay usuarios potentes como SandyGeorgia apoyando la idea. Veremos qué pasa...
Share |

domingo, 18 de mayo de 2008

Buenrollismo

El buenrollismo es la supuesta corriente que recientemente ha comenzado a proliferar entre algunos bibliotecarios, se supone que en contraposición a un 'malrollismo' anterior.

¿Cómo saber si eres un buenrollista? He aquí unos ejemplos que he detectado.

* Hablas con el presunto vándalo antes de bloquearle, admitiendo la posibilidad de que quizá no entiendas qué es lo que está haciendo, pero es posible que sea válido.

* No das por hecho a priori que es un vándalo (obviamente, no hablamos de vandalismos claros y ridículos de los que proliferan en Cambios Recientes).

* Que un usuario no te de la razón no significa que sea un vándalo.

* No das ultimatums en tus mensajes, ni acusas de sabotaje, ni amenazas con llevar al CRC en tus dos primeras interacciones con un usuario.

* Si un biblio dice que no está de acuerdo contigo, no te cabreas sin más y le llamas 'victimista' (palabra muy de moda) o amigo de los trolls.

* No usas la palabra troll cada quince ediciones.

* Eres capaz de avisar, bloquear, revisar bloqueos, contestar a usuarios tensos etc... de manera educada, incluso cordial.

* Si estás implicado en un tema, dejas un mensaje en el Tablón para que un biblio no implicado se haga cargo del mismo. Y preferiblemente, no uno de tu íntimo círculo de amigos biblios.

Yo creo que se confunde el concepto de ser buenrollista con el 'pasen y hagan lo que quieran'. ¿Se puede ser buen biblio sin ser borde? Yo, en mi altar de biblios a los que me gustaría parecerme de mayor, tengo a WJBScribe. Nos conocimos antes de que ninguno de los dos tuviera botones, y me parece todo un ejemplo de biblio serio, trabajador, cortés y educado. No se cansa de enseñar a la gente qué han hecho mal, cómo lo pueden hacer bien, de la manera más amable posible. Un buenrollista. Que no quita que cuando tenga que sacar los botones a pasear lo haga con absoluta firmeza. También es verdad que en es:wiki se bloquea a la mínima (que es lo fácil), y allí no.

Mano de hierro en guante de terciopelo. Pues no me parece mala tendencia.
Share |

CRC (I)

Parece que la comunidad se ha tomado muy en serio la idea de reformar el CRC (encuesta, votación, por no hablar de los interminables hilos en el café). Lo cual muestra el profundo descontento que han suscitado las últimas resoluciones. Que el problema venía de lejos es algo que ya se sabía: la anterior legislatura también se caracterizó por su lentitud y oportunismo (¿quién no se acuerda de la famosa reclamación 30? Tantos meses para que al final dijeran 'sigan sigan', a escasos días de que finalizara la legislatura).

Quizá el problema es que el actual comité nació herido de muerte. Yo andaba en aquella época (diciembre de 2007) en otras refriegas, pero algo llegó a mis oidos sobre una supuesta maniobra extraña de 'compra de votos' (ni que fueran elecciones presidenciales XD). Quien más sabía sobre el tema era Petronas, que algo llegó a sugerir en plenas elecciones sin eco alguno en la comunidad (quizá por las fechas o porque era una subpágina de usuario, a saber). En fin, que el CRC nació entre suspicacias y temores de la existencia de dos bandos en el mismo.

De todas formas, eso por sí solo no debería haber sido motivo de mayor consideración si luego las cosas se hubieran hecho bien. Pero sucedió que se volvieron a batir los records de tardanza, y cuando todos nos creiamos que el CRC se había dormido, salieron simultáneamente (improvisadamente, añado yo) varias resoluciones de nefastas consecuencias. Servidora vio lo que podía pasar si no se reformulaba la de los ataques personales fuera de la wiki, cuando el tema todavía era semi-abstracto, y ya hemos visto la proliferación de ataques a usuarios desde entonces. Es que no hacía falta ser adivino para saber que eso iba a pasar. Claro, luego te enteras que varios miembros del CRC han estado missing gran parte de la legislatura (teniendo en cuenta que varios miembros del CRC se han tenido que inhibir en alguna que otra reclamación, tiene tela el asunto), que tres decían que dimitían y luego dieron marcha atras a los pocos días, que un suplente se ha marchado de la wiki sin que nadie se haya planteado qué hacer con eso (y queda alguna reclamación en las que se solicitan inhibiciones de miembros del CRC) y muuuchas otras cosas. Parece que ya no van a coger ninguna reclamación más (ahora mismo hay 3 pendientes y ninguna en proceso). Quizá sea lo mejor.

¿Qué se puede hacer para mejorar el CRC? Yo personalmente aboliría la wiki del CRC. Sí, hay que hacer algo de trabajo de manera privada por email etc, pero es tontería usar otra wiki cuando ya tienes una. Por lo menos que se vea que estás currando algo. Aunque sólo sea por presión social. Ventajas: se ve quién trabaja, cómo, y además la gente aprende un poco cómo se debe actuar en el CRC. Haría maravillas de cara a la comunidad y las partes, que no sentirían que las están ignorando. Además, quitaría eso del turno de alegaciones, que sólo retrasa el proceso. Si los miembros del CRC tienen preguntas, que las hagan simultáneamente a las partes hasta que no les queden más preguntas. Aparte, yo eliminaría la figura del instructor (aunque dejaría la del secretario). Me explico. Para que una reclamación fuera aceptada o desestimada, los miembros del CRC deberían opinar cada uno si la aceptan o no. Ejemplo. Previamente, cada una de las partes implicadas habría dejado una pequeña alegación dando su versión de manera resumida. Obviamente, esto da por hecho de que el CRC es la última vía y que ya se han agotado todas las demás. Y eso es algo que hay que fomentar. No puede ser que cada vez que nos cabree algo se amenace con ir al CRC. Rápidas desestimaciones en ese sentido servirían para inculcar esto a los usuarios más 'pasionales'. Y por favor, que no somos abogados: que se entienda lo que se diga, nada de usar tecnicismos legales.

También aumentaría el número de miembros del CRC. Y que como mínimo 6 o 7 cogieran una reclamación (los que estén disponibles en dicho momento). De tener 12, podrían estudiarse dos reclamaciones en paralelo (6 en una y otros 6 en otra). Y desde luego, firmaría por resoluciones tipo en:wiki, con las políticas en la mano siempre y en las que deciden más de tres o cuatro personas (al contrario que aquí). No creo que sea factible poner límites de tiempo, pero es demencial que haya resoluciones de 5 o 6 meses. Así se pierden colaboradores y se genera una desconfianza profunda en el sistema. Y por supuesto, hay que acabar con el doble rasero existente a la hora de 'juzgar' a biblios y no biblios. Las virguerías que se han visto a la hora de evitar 'molestar' a un biblio han sido pavorosas (por no decir escandalosas). Si hay que dar un toque o bloquear a un biblio, se hace. Y si hay que quitarle los botones, también. O acabaremos con guerras entre biblios ante la pasividad del CRC. O ignorando al CRC, como (no intencionadamente, me parece a mi) sugirió Roy cuando percibió que en un blog atacaban a una compañera. Y a ver qué pasa entonces. Un poquito de visión de futuro, por favor.

El CRC es potencialmente muy útil, y yo lo defiendo porque lo he visto funcionar rápido y bien. Pero de seguir así otra legislatura más, habrá que plantearse si es que en es:wiki somos demasiado especialitos para tener este sistema.
Share |