miércoles, 30 de julio de 2008

Seguimos con los juegos de rol...

Como las cosas estaban tranquilas durante demasiado tiempo, Ecemaml ha decidido que C'estmoi ya no es bibliotecario (favor que le hace al CRC al que de pronto quiere regresar) y que no puede comentar ni en la lista de biblios ni en el Tablón de Biblios. Como C'estmoi ha hecho un comentario en un caso que ha puesto Ecemaml en el Tablón, eso es acoso hacia su persona, lo que amerita una semana de bloqueo por parte de Ensada, quien no dudó en hacer público su apoyo como parte implicada a Ecemaml en la 14. Sí señor@s, es oficial, la neutralidad ha muerto. Supongo que será mínimamente interesante ver quién rechaza la petición de desbloqueo cuando C'estmoi la solicite. Ah, esta edición es acoso y violación de las órdenes del CRC. Que lo sepais.

Podría hablar de que a C'estmoi sólo se le prohibió usar los botones. Comentar en el Tablón no es usar los botones. Porque a día de hoy C'estmoi sigue siendo un biblio, hasta que el CRC decida hacer público en algún momento (ya llevamos bastante tiempo esperando, por cierto, y no es tan díficil determinar si ha habido abuso de los botones o no) que le quitan el flag de biblio. Y en cuanto al acoso... Me pregunto quién está acosando a quién. No ha sido C'estmoi el que ha bloqueado a Ecemaml en el pasado, quien quiere expulsarlo de la lista de biblios pero ya o quien ha decidido que ya no puede seguir aportando en el Tablón, y muchísimo menos comentar donde él esté presente. Ah no, esperad. Que utilizar el Tablón de Biblios para poner un aviso y solicitar la intervención de terceros y utilizar otro de los procedimientos de resolución de conflictos de la Wikipedia, el CRC, es acoso. De eso, nada. Y una pista: repetir ad nauseaum que ambas acciones son espurias no las convierte en tales. Qué bonito es adoptar el rol de víctima para salirnos con la nuestra, ¿verdad?

A C'estmoi a este ritmo le van a expulsar, realmente es sólo cuestión de tiempo. Haga lo que haga. Se ha perdido toda perspectiva con él. Cae mal, y eso parece que es excusa suficiente. Antes no lo era.

Por otra parte, veremos quién gana el pulso, los biblios (algunos) o el CRC. Si el CRC valida que los biblios ignoren lo que el CRC haga o diga o pueda hacer una y otra vez, o que ni esperen a que sea el propio CRC el que tome medidas, básicamente será lo mismo que decir que el CRC no es necesario.
Share |

domingo, 27 de julio de 2008

Knol habemus

Pues Google ya abrió al público Knol, el que supuestamente será el rival de Wikipedia. :P Chulos como ellos solos, la Fundación Wikimedia dijo básicamente que estupendo, bienvenidos, cuantos más mejor. xD ¡Sin miedo, eso es! Aunque luego entre bastidores digan otras cosas...

Google se debió cansar de ver cómo Wikipedia se beneficia de su motor de búsqueda, diseñado para mandar a los usuarios a las páginas más relacionadas con lo que buscan. Y generalmente Wikipedia es el segundo o tercer enlace. De esta manera, con Knol Google podría conseguir mantener a la gente que usa su motor de búsqueda dentro de su propia página. Y recordemos que Knol sí permite anuncios y artículos con contenidos que promuevan negocios. Eso sí, al igual que Wikipedia utiliza lo de nofollows.

Cada knol (así llaman a los artis, se supone que es una unidad de knowledge o conocimiento) está redactado y firmado por un único usuario. Puede haber multitud de knols sobre el mismo tema, cada uno con su POV particular. Gran diferencia con Wikipedia. Por defecto, los knols tienen licencia CC-BY-3.0 (cualquiera puede reutilizar el material siempre y cuando se cite al autor), pero se puede poner también la CC-BY-NC-3.0 (prohibe la reutilización comercial) o el tradicional Todos los derechos reservados. Para poder redactar knols hay que tener cuenta en Google, y se supone que has de proporcionar tu nombre real (que Google podría intentar verificar en circunstancias X). Juas.

Algunos knols pueden ser editados por cualquiera, y otros no, según la preferencia del creador. Ciertos temas no están permitidos (como la pornografía). [¡Censura censura! :P] He estado viendo algunos knols, y la verdad es que no están nada mal. Son artículos hechos por profesionales. Pero claro, esos son los que están en Portada. :P Buceando un poquito, vemos que ya hasta hay cositas de Wikipedia, y algunas bastante malévolas. Y cutres.

¿Se irá media Wikipedia -e incluyo a todos los idiomas- a Knol? ¿Se creará una rivalidad bestial entre Wikipedia y Knol? ¿Verá la gente que nadie toca sus artis y que no hay biblios, y ante la ausencia de drama, abandonarán Knol y retornarán mansamente a Wikipedia? ¿Será Knol un bluf como Wikia? ¿Fracasará este intento descarado de Google de obtener dinero de los abnegados y voluntariosos usuarios de todo el mundo?

¡No os olvideis de pinchar en el nuevo botoncito de arriba a la derecha! ^___^
Share |

viernes, 25 de julio de 2008

WP:PBF

En las discusiones tensas, los usuarios frecuentemente citan la política Presume Buena Fe. Sin embargo, el acto mismo de citar PBF presupone que el oponente está presumiendo mala fe. La Ley de Carbonite nos dice que "cuanto más invoque un determinado usuario Presume Buena Fe como defensa, menor es la probabilidad de que ese mismo usuario estuviera actuando de buena fe." Al combinar la Ley de Carbonite con PBF se obtiene PPBF: Presume la Presunción de Buena Fe, que dice simplemente:

"Cuando estés implicado en una discusión, es mejor no citar nunca WP:PBF"

En realidad, esto es simplemente una extensión de PBF, que incorpora la posibilidad de que uno pueda juzgar incorrectamente las intenciones o presunciones de otro usuario. PPBF toma en cuenta que el acto de citar PBF requiere que uno presuma que se está presumiendo mala fe, y por lo tanto deja la puerta abierta a su propia forma de abuso —un abuso que la Ley de Carbonite revela como una eventualidad. Aunque PBF aún así debería citarse para situaciones especialmente multitudinarias, o al debatir con usuarios nuevos, es mejor evitarlo cuando sea posible.

La Primera Regla de WP:PBF: No hablar de WP:PBF.
(Traducido de WP:AAGF)

Una cosa que me llama la atención... Yo PBF siempre la vi aplicada única y exclusivamente en la edición de los artículos en en:wiki. Todo lo demás se puede cuestionar hasta donde sea (sin faltar a la etiqueta, ojo), ya que en discusiones personales, etc... no se aplica PBF. Pero estoy viendo que en la wiki en Español parece aplicarse por todas partes. Incluso en los emails. ¿?
Share |

jueves, 24 de julio de 2008

Meta-entrada

No, no vamos a hablar sobre Meta en esta ocasión. :P Esta entrada va a tratar sobre las otras entradas de este blog. Y es que justamente hoy hemos alcanzado los 7000 visitantes en este blog. Por eso, y para que también tengais la misma perspectiva que tengo yo (y no sólo retazos del cuadro) os voy a comentar algunos datillos y cosas curiosas detrás de las cámaras.

El promedio diario de visitantes únicos (que no hits) es de tres cifras, tanto en lo que llevamos de mes como en el anterior. Y supera al mes anterior (lo interpreto como que vamos al alza). Lo cual no deja de asombrarme. :P Obviamente, no llego ni de lejos a los niveles de otros blogs, pero es que este es muy jovencito todavía. ^^ La entrada que ha tenido el estreno más apabullante fue la del caso de difamación de Wikipedia, que fue portada de Menéame cortesía de Hispa. Lo cual no deja de suponerme algo de chagrin. :P Fue una entrada redactada en apenas diez minutos porque había quedado y me tenía que ir, y pensé que antes que no escribir nada mejor traducir una noticia interesante que había leído. Fue traducida rápidamente (y se nota), y ha sido la más leida. Vaya. xD Luego siguen la de Cambios, Más de lo mismo, Chantajes y amenazas, Momentos de la verdad y la de Wheel war (aunque en este caso concreto, puede que arrastrara algo de la entrada anterior sobre mi retirada del CRC). La entrada de la entrevista a Dodo, para los curiosos, no está entre las quince primeras, aunque en su momento su estreno fue un hit. Algunos datillos más: el 54.71% de los visitantes son españoles, seguidos por los mexicanos, chilenos y argentinos, en ese orden. Hay visitantes de sitios curiosos también (¿67 de la Republica Checa? ¿61 de Alemania? ¿71 de Suecia? ¿229 de EEUU?), y 901 de país Unknown. :P


También hay muchos comentarios. Ha habido ya varias entradas con más de 60 comments. Algunos usuarios comentan usando varios nicks, lo cual no deja de ser divertido. xD Pero lo mejor son los emails. :D Y es que muchos se han tomado la molestia de escribirme un email para hablar sobre el blog y decirme qué les gusta, o que haga una entrada sobre tal tema. xD Por X razones me dicen que prefieren no comentar en el blog, y eso es respetable. Por mi seguid mandando emails, me gustan. ^^ También la gente aprovecha el irc para comentarme cosillas, como por ejemplo que menudos tochazos meto en algunas entradas. :P Pero es que el blog se llama Reflexiones, majos. xD Me sale así. Es que me gusta escribir (si no, no estaría en la wiki, ¿no?).

Igualmente, soy consciente de que no he realizado ninguna entrada introductoria explicando los objetivos y metas del blog, su finalidad, bla bla bla. Y mejor. Me gusta hablar de lo que más me apetezca cada día, ya sea de cómo ligan los wikipedistas entre sí, lo que sucede fuera relacionado con la wiki o el último culebrón. :P Y yo creo que eso también gusta. Incluso los días que no escribo nada tengo un número considerable de visitantes. La verdad es que dudo que fuera tan fiel escribiendo si sólo me leyeran 20 personas. xD Y eso que empezamos así. Tardé varios días en poner los contadores, pero cuando lo hice vi que ya tenía una docenita de fieles diarios (a saber de dónde salieron...). Empecé a comentar en otros blogs, llegó más gente, y partir de ahí el boca a boca, porque no lo anuncié por ninguna parte. Luego Dodo dedicó una entrada a este blog, y vino más gente. Y desde entonces siguen llegando. Es bonito ver cómo efectivamente hay más de 60 usuarios en Wikipedia. xD Yo lo sospechaba, conste. :P Y eso independientemente de que guste o no guste lo que yo opine, porque para gustos, claro está, colores, y nunca mejor dicho. xD

Desde el 18 de mayo (fecha de creación) al 24 de julio (hoy) hay que decir que la experiencia bloguera ha sido más que fascinante. ¡No me extraña que todo el mundo tenga un blog a estas alturas! :P
Share |

miércoles, 23 de julio de 2008

Sabotaje a Wikipedia por parte de las cadenas de TV

Este es otro tema recurrente en la Wikipedia en Español. ¿Por qué las cadenas de televisión se dedican a sabotear la wiki para poder decir que no es fiable? Tristemente, y a no ser que alguien me señale lo contrario, parece que son las cadenas de tv españolas las que más se dedican a este dudoso pasatiempo. La 1, Antena 3, La Sexta...

A mi (claro está) me parece francamente mal. Nuestra política de sabotaje cubre el tema bastante bien (no intentes respaldar tus argumentos intentando perjudicar a la wiki). Todo esto está en línea con esa corriente de pensamiento periodística de 'crea tu propia noticia'. Queremos decir que la wiki sufre vandalismos, así que la vandalizamos y a ver si alguien de ahí dentro se entera. Llevado al extremo, se seguiría lógicamente que para demostrar que un hospital no está bien equipado para hacer frente a un incendio, se le prende fuego y se saca la noticia de las insuficuentes medidas para hacer frente a los fuegos. Brrrr. ¿Dónde queda la ética profesional? ¿Todo vale?

Reflexionando un poquito más, el caso es que en España en concreto la Wikipedia está mal considerada. Quizá sea desinformación. A mi no se me va a olvidar ver a Matías Prats decir que Wikipedia era un motor de búsqueda, por ejemplo (cuando sacaron la noticia de Chris Benoit, toma noticia positiva...). Puede que sean ganas de conseguir un notición, ya que internacionalmente la Wikipedia sí está bien considerada. Ayudó mucho el estudio ese de Nature comparando a la Wikipedia en Inglés con la Enciclopedia Británica. Pero es que la Wikipedia en Español no está en esos niveles todavía. Y claro, poder sacar titulares sobre la wiki que quizá tengan eco internacional... debe tirar mucho.

Luego está el factor artículo borrado. Puede que se hayan borrado muchas biografías de periodistas españoles por falta de relevancia enciclopédica, quién sabe. :P Es que si no no me explico como pueden periódicos como Público y algún otro sacar artículos basados en algo que haya sido borrado en la wiki, como lo de Dark Alex. O lo del spam de Rebelión, por ej, por decir lo más reciente. ¿Eso son noticias de carácter nacional?

La Wikipedia en Español tiene cierto grado de influencia. Lo que pasa es que actualmente cuando se habla de ella se hace en términos bastante malos. Bueno, podemos seguir la filosofía de Groucho (que hablen de mi, aunque sea mal), o quizá se pueda revertir la tendencia con cosas como Wikimedia España, que no sé yo si terminará viendo la luz, pero que si lo hace podría ayudar a informar mejor a la población sobre qué es la wiki, cómo funciona y cómo colaborar en ella.

Mientras tanto, habrá que seguir vigilando por si algún periodista se queda sin ideas y se le ocurre vandalizar la wiki para conseguir un titular.
Share |

lunes, 21 de julio de 2008

Preguntas

  • ¿Por qué no avisó al reclamante para que retirara la entrada antes de bloquearle?
  • ¿Se consideraba neutral para aplicar ese bloqueo?
  • ¿Qué considera como canvassing?
No son malas preguntas, no. De hecho, son de sentido común. Se las ha hecho el CRC a Ecemaml en el tema de la 14.

Varios biblios que secundaron la acción de Ecemaml han dicho que quieren ser parte implicada. Yo creo que tienen razón en eso: todos los biblios que participamos en ese hilo somos parte implicada. Tenemos una responsabilidad. Pero también es verdad que una cosa son las palabras y otra los hechos. El que apretó el botón fue Ecemaml. En fín, ya verá el CRC qué hace con eso (tienen acceso a todos los correos de la lista de biblios). Supongo que en la resolución pueden poner un mensaje en general a todos los biblios, como colectivo, sobre formas de actuar y tal. ¿Prohibirán que se expongan casos de esta índole en la lista secreta ? ^^ One can hope...

Va a ser muy interesante ver cuáles son las respuestas a esas tres preguntas. Es más, los biblios que han corrido a presionar con su firma de adhesión también pueden contestarlas si lo desean. A mí se me ocurren algunas más, en plan '¿Considera que la extensión del bloqueo fue adecuada?' o '¿Le parece que el bloqueo era la única y mejor opción de proceder?', pero las tres que hay son buenas. Especialmente la última. La entrada del blog no es canvassing. Claramente. Los biblios a los que se preguntó en la lista ni sabían lo que era el canvassing. Los únicos que lo sabían eran a los que yo acusé en tiempos de hacer canvassing, Ecemaml, Anna y alguno más que vio lo que sucedió con la CAB de Ecemaml en Commons. Oh, ironía. Qué mal se lo enseñé, la verdad... Mea culpa.

De todas maneras, sí que añadiría como parte implicada a Taichi, que es el principal aludido (digo yo que se habrá inhibido del caso, claro). Nadie se ha molestado en preguntarle su opinión, y mucho menos los defensores de NAP (que parece que ahora hay muchos, pero antes bien que nos callábamos). Y Taichi ya dijo:

Supuestamente soy el primer afectado de las "sátiras"... y miren, no me he enojado. Muchos se han enojado innecesariamente sobre un error, y señalo que muchos hemos cometido trastadas peores, incluyéndome. Los bibliotecarios no somos semidióses, somos humanos como el resto de los wikipedistas...

Así que el principal afectado, al que nadie ha preguntado, no se ha sentido atacado. Pero claro, ¿cómo se iba a saber esto si no se pregunta? No se habla con Cestmoi para que retire la entrada, no se habla con Taichi para ver si le molesta o le da igual...

Pero hey, hablar con los implicados antes de hacer nada es de cobardes. No se debe fomentar. Como cuando Ecemaml puso varias reclamaciones contra otros usuarios sin cruzar palabra con ellos. ¿Para qué hablar? Es más fácil bloquear con un motivo chulo como sabotaje y canvassing, y también NAP aunque no lo ponga por ninguna parte pero ese sea el motivo que actualmente se esgrime como principal (e insisto, a día de hoy sigue vigente la resolución 02, que espero sea destrozada con esta reclamación, pero de manera que no deslegitime al CRC como institución y que cuando los biblios digan que pasan de una resolución haya consecuencias, o esto será un cachondeo). Varios biblios en la lista secreta dijeron que se bloquease; es más, que si nadie bloqueaba antes de las 12 de la noche, habría bloqueo de todas formas. No nos interesa pensar fríamente y dejar pasar digamos 24 horas para que opine más gente, no. Hay que actuar rápido, eso es de valientes y defensores de la wiki.

Sí señor, que los biblios que secundan todo esto sean también parte implicada. Se lo han ganado.
Share |

viernes, 18 de julio de 2008

Movimientos, acciones, decisiones

He estado ausente unos días por temas de la vida real. Aunque aún me tengo que poner al día en muchas cosas, veo que el CRC ha cerrado la contraCAB esa de Cestmoi, y que Ecemaml ha dimitido como miembro del CRC. Así que básicamente voy a comentar esas dos cosas, junto a un tema que en su momento como candidata al CRC vi y quise tocar, pero no podía, y luego se me pasó hasta ahora (y espero que escribiéndolo ahora así no se me olvide :P).

Yo no he entendido qué ha pasado con esta CAB fallida de Cestmoi. Tuve ocasión de participar bastante en su discu antes de tener que dejarlo todo de lado de golpe. Y cada vez que pedía diffs sobre mal uso de botones, se me decía que nadie acusaba a Cestmoi de malutilizarlos. ¿Soy la única que piensa que esto es más que extraño? Si nadie piensa que Cestmoi usa mal los botones, ¿qué se supone que se va a solucionar quitándoselos?

Quizá haya que indagar en la cuestión principal: ¿qué es un bibliotecario? Porque la sensación que me da es que se piensa un biblio en la Wikipedia en Español es un usuario que debe dar ejemplo. Que debe mediar en los conflictos y ayudar a la gente.

No señor.

Los bibliotecarios no tienen por qué dar ejemplo de nada, porque no son usuarios especiales por encima de los demás. Sus opiniones no valen más que las del resto de usuarios. No tiene mayor obligación de mediar en un conflicto que cualquier otro usuario de a pie. Y desde luego, no tiene la exclusiva en lo referente a ayudar a otros usuarios: eso lo han de hacer todos, no sólo los biblios porque son biblios.

Los bibliotecarios tienen cuatro botones más para hacer mantenimiento. Esos cuatro botones no implican que el usuario se convierte o se deba convertir en un usuario infalible paradigma del usuario perfecto por excelencia en la Wikipedia.

Retomando la pregunta original, si no hay mal uso de los botones, ¿para qué sirve quitárselos? ¿Para retirar la pertenencia al grupo privilegiado? ¿A eso nos referimos? Porque se debate si es buen biblio o no, no si es buen usuario o no (ahí se debatiría la expulsión).

Pero lo que más me preocupa es que todo esto se ha basado en lo que unos biblios han dicho de otro biblio. Sin mostrar una sola prueba. Se ha creado un proceso totalmente nuevo, causando bastante división, por dar preferencia a la palabra de unos biblios sobre otro. No debería ser así, y menos cuando sabemos que entre los biblios mismos no todo es paz y armonía. Y además este proceso nuevo lo han creado unos pocos biblios comentándolo en la lista cerrada de los biblios. ¿Por qué no se abrió un hilo en el Café? Exacto.

En fin, se culpa a Cestmoi, entre otras cosas de etiqueta hace meses y poner un aviso en el Tablón, de crear una wiki de biblios *tos*wikicrc*tos* y un canal de irc *tos*exilio*tos*. Mal uso de los botones, sin duda. O quizá es que sea mejor prevenir el mal uso porque ya no nos fiamos de él, igual que protegemos las páginas antes de que sufran vandalismo. Por si acaso.

El CRC ha cerrado de oficio la CAB. Lo cual entra perfectamente dentro de sus atribuciones (la comunidad ha sido incapaz hasta la fecha de conseguir consenso en el tema de las consultas de desbibliotecarización, de ahí el caos que ha habido en este amago de CDDB a la fuerza). Que nadie lo dude, a Cestmoi le van a quitar los botones. ¿Que cómo lo sé? Porque hasta cuatro miembros del CRC (no incluyo a Ecemaml ya) votaron en contra de Cestmoi en la CAB. Cestmoi ya está juzgado y condenado. No sé qué arreglará que le quiten los botones. No diría lo mismo si me mostraran ejemplos de su participación en guerras de bloqueos, borrados de páginas arbitrarios, fusiones mal hechas, bloqueos a usuarios siendo parte implicada, etc etc etc. Pero es que no lo he visto. Y la única razón que se me ocurre para retirar los botones es por usarlos mal. Todo lo demás me parece caza de brujas o concursos de popularidad. Digo yo que los del CRC serán listos y no tomarán como antecedente lo del blog ese, teniendo en cuenta que está en proceso en otra reclamación y que no pueden utilizarlo como cosa juzgada cuando las partes ni siquiera han terminado de presentar sus alegaciones. Sería muy descarado. Si lo usan como antecedente, tendrán que publicar si le quitan los botones a Cestmoi *después* de presentar la resolución de la 14. Pero vamos, eso es un mero formalismo. Yo veo bastante claro el resultado.

Por otra parte, Ecemaml se ha retirado del CRC. Como apenas han pasado dos semanas desde que se constituyó, lo único que ha pasado en este lapso de tiempo es que se ha aceptado a trámite la 14 (Cestmoi vs Ecemaml). Como Ecemaml era parte implicada, no podía participar en su resolución. Así que por exceso de trabajo en estos 16 días no sería. En fín, esperemos que las semejanzas con el anterior CRC (abandonos) acaben ahí. Y una pregunta al aire: ¿por qué se está tratando este tema en la lista de biblios? ¿No teníamos moderador? ¿Por qué están los del CRC mensajeándose allí? Personalmente, por los emails que he podido leer, pienso que deberían detenerse. Ya.

Los integrantes del CRC ya han recibido los primeros 'avisos' por sus acciones. ¿Aguantarán la presión a la que les sometan, o intentarán contentar a todos (como se ha visto en el pasado), y por ende a nadie? Pero en fín, esperemos a ver qué resoluciones formulan (y sus fundamentos, cosa que nos prometen que se va a hacer al final de cada resolución) antes de alabarlos o condenarlos. Porque quieran o no, van a marcar el baremo para la retirada de botones. Y si se pueden retirar sin que se hayan usado mal, ¿implicará eso que se retirarán automáticamente si se presentan pruebas de verdadero mal uso de los botones? ¿O habría doble rasero, y no le concederían excesiva importancia?

Porque aparte de todo esto, pienso que nos hace falta un precedente sobre el temita de la guerra de bloqueos que tuvimos hace bien poco. ¿Por qué no actúan de oficio con ese tema también? Y no es el único ejemplo de abuso repetido de botones que he visto en fechas recientes.

¿Dónde está el baremo para quitar los botones? ¿Son los botones un símbolo de pertenencia a un grupo privilegiado, la élite de Wikipedia? ¿O son unas meras herramientas para revertir vandalismos y borrar y proteger páginas?

Una última cosa antes de acabar. Se nos llena la boca muchas veces hablando de que importa más la calidad que la cantidad cuando se comparan datos entre wikis. Pero luego vemos que se restringen las opiniones de los demás por cuestiones como la fecha en que alguien se registró en Wikipedia o el número de contribuciones que tenga. Obviamente menciono esto por lo del aval de la contraCAB, que era de dos años de antigüedad y 5000 contribs, si no recuerdo mal. A mí me excluía (luego he visto los comentarios posteriores, diciendo que sólo eran una indicación y que se restauraran los votos borrados, y tal). Pero no sólo por eso. Las propias reglas que nos hemos dado en temas de votaciones son de 1 mes y 100 contribuciones. Si lo queremos cambiar, se avisa y lo cambiamos entre todos. Priorizamos la cantidad, que nadie se lleve a engaño. Yo me niego. No pienso que la opinión de alguien que se haya registrado en 2005 sea por ese único motivo más valida que la mía. Se favorece eso. Incluso en las elecciones al CRC, en caso de empate, gana el que tenga la fecha de registro más antigua. Eso es una injusticia. Tener una cuenta más antigua no implica que se colabore más o mejor que el que la tenga más reciente. No implica que se sea mejor usuario que los demás o se tenga más experiencia. Ni que merezca un trato de favor. Vale más que se haga una mini-votación entre los usuarios empatados (aunque implique cinco días más de burocracia), que la terrible injusticia de basarse en un dato tan engañoso como la fecha de registro.

Creo que este tema lo llevaré en breve al Café. Tienen que primar el tipo de contribuciones, no las fechas de registro. Nos hacemos un muy flaco favor priorizando la cantidad sobre la calidad.

*****Actualización (1.13 h)*****

Acabo de ver que han prohibido a Cestmoi usar los botones hasta que el CRC decida sobre el tema. Que le den a lo de inocente hasta que se demuestre lo contrario, sí señor. Lo que yo os diga, juzgado y condenado...
Share |

martes, 15 de julio de 2008

La wiki rosa

Esta es una entrada que llevo bastante tiempo rumiando. ^^ Como aquí en España estamos en verano (mucho frío en Argentina me cuentan, ¿no? :P), vamos a darle al blog un toque estival. Y es que, ¿quién no ha conocido a alguna pareja de wikipedistas que también sean pareja en la vida real? ¿O quién no se ha planteado ligar con alguien de la wiki? Lo sé, lo sé: Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar de encuentros sociales. Pero del roce puede surgir el cariño, ignorar eso es ridículo...

Personalmente conozco a seis parejas de usuarios que se conocieron en la wiki y se liaron. Digo yo que habrá más... :P En cada ocasión parece que se sigue el siguiente patrón:

1. Primer contacto. En un artículo, el Café, donde sea. Los dos usuarios hablan por primera vez por el motivo wiki que sea, y la experiencia es buena.

2. Reincidencia. Alguna circunstancia (o excusa) hace que los usuarios vuelvan a hablar. La cosa va bien, comienzan a proliferar los smileys, y hay buen rollito. Esto se alarga en el tiempo, convirtiéndose cada uno en habituales en las discusiones del otro. Las vigilan. Chun-chun.

3. Más contacto. Las oportunidades de hablar con la otra persona se incrementan vía irc, email, messenger o Skype. Puede haber intercambio de fotos (¿momento crítico?).

4. Móvil. Aquí ya se pasa a otro nivel. Dar el número de teléfono del móvil (o celular) ya es algo más serio. Aquí también se va por etapas: primero los SMS, y luego las llamadas.

5. Cita. Los usuarios quedan en persona para verse y confirmar si hay química en la vida real también. Una buena excusa pueden ser los wikiencuentros... :P

6. Rollo. Tras varias citas (una, que es romántica :P), surge el rollo. No creo que haga falta que lo defina. xD Pero vamos, que se llega al nivel romántico.

A mi me llaman mucho la atención estos wikilios románticos. ^^ Hombre, son bonitos. Normalmente te sorprenden cuando te enteras, aunque tampoco se publicitan mucho (lógico, aguantar el choteo general no apetece demasiado... :P).

¿Cuáles son las ventajas de que tu pareja sea wiki-friendly? Hmm, lo primero supongo que sería que comparte contigo mucho wikilingo y wikimundo. Por ejemplo, hace poco fui a ver la cuarta peli de Indiana Jones con alguien de la wiki (por cierto Varano, que no me olvido de esas cañas que tenemos pendientes ^^;;;). Hay una escena en la que Indy está recorriendo medio mundo, en la que sale un mapa de Sudamérica y sale escrito 'Cusco'. Y reconozco que lo vi y pensé distraidamente (sin decir nada), 'Anda mira, Cusco', recordando el lio ese de Cuzco vs Cusco. Y va la otra persona y me señala riéndose exactamente lo mismo, porque ha pensado exactamente lo mismo que yo, y claro, nos partimos de la risa. Es una chorrada, vale. Pero mira, si eres un wikiadicto, que te comprendan cuando hablas de presumir buena fe, que tengan paciencia cuando sugieres ir a algún sitio en el que se puedan hacer fotos para subir a Commons, o que puedas comentar el último culebrón de la wiki, puede que no esté tan mal. Esto da por hecho que la otra persona también es wikiadicta, claro. Si no, te va a durar dos días. xD No hace falta decir que como intentes basar toda una relación (o gran parte de ella) en la wiki, vas aviado... Es bonito compartir intereses, énfasis en el plural. ^^

Por otra parte, también puede haber desventajas de tener un wikilio, claro. Conocí un caso (a saber dónde está el diff, a estas alturas) de cuando empezaba yo en en:wiki de una chica que intentó fastidiar a su ex a base de bien en la wiki, donde ambos se conocieron. xD Una chica vengativa... No recuerdo cómo acabó. Seguramente hubo una orden de alejamiento por parte de algunos amables biblios. :P

Ah, l'amour..!
Share |

domingo, 13 de julio de 2008

Desestimado caso de difamación contra Wikipedia

El pasado 1 de julio una jueza de Nueva Jersey ha desestimado una demanda por difamación realizada contra la Fundación Wikimedia. El caso tenía que ver con una afirmación realizada por otra organización, que subsiguientemente fue citada en un artículo de Wikipedia. En cooperación con la Electronic Frontier Foundation, la Fundación fue representada por Sheppard, Mullin, Richter & Hampton LLP.

La biografía en Wikipedia de la agente literaria Barbara Bauer (que ya ha sido borrada) señalaba que su empresa aparecía en una lista de las "veinte peores agencias literarias" de la web del Science Fiction and Fantasy Writers of America. El artículo se borró el 7 de abril de 2007 tras su segunda consulta de borrado. A pesar de que había muchos editores a favor de mantener el artículo, y de que todo el texto negativo estaba explícitamente referenciado, el bibliotecario que cerró la consulta encontró que "las preocupaciones sobre la calidad de las referencias, y los problemas de PVN y BPV, no fueron respondidas en el debate, y superan cualquier peso de número de usuarios a favor de mantener el artículo." Se supone que en marzo de 2007 se hizo público que Bauer había demandado a la WMF (junto a otros), pero el biblio que cerró la consulta dijo que no tuvo en cuenta los argumentos que hacían referencia a la demanda.

En su decisión, la jueza Jamie S. Perri confirmó el argumento de Wikimedia de que la Sección 230 de la Communications Decency Act protege a la WMF de responsabilidad, al ser un proveedor de "servicios interactivos por ordenador", más que una editorial tradicional que controla directamente todo el material que se publica (aunque la WMF es uno de los muchos usuarios del servicio).

La demanda marcó el primer test del razonamiento legal que subyace a algunas de las decisiones de la comunidad de Wikipedia y de la WMF en relación al tema de cómo tratar el material sobre personas vivas. Se supone de manera generalizada que la Sección 230 protege a la Fundación en los casos en los que el contenido dañino publicado en sus webs haya sido proporcionado por otros. La ley señala que "ningún proveedor o usuario de un servicio interactivo por ordenador será tratado como el publicador o portavoz de la información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos." Como señala un comunicado de prensa del 2 de mayo, "la amplia protección de la Sección 230 de sitios como Wikipedia no implica que la presunta difamación en internet no pueda ser llevada a tribunales. De hecho, la ley exige que los litigantes dirijan sus esfuerzos contra los que realizan dichas afirmaciones, y no contra los foros en los que se realizaron dichas afirmaciones."

(¿Qué nombre de asociación española se nos viene a la cabeza tras leer esto último? :P)

(Traducido del Signpost)
Share |

sábado, 12 de julio de 2008

Bots bots bots

No os preocupeis, no voy a hablar de los bots que crean artículos. :P Ya hablaré de ellos en otra ocasión. Quería referirme en concreto a una de sus funciones.

De Wikipedia:Bot:

''En Wikipedia, los bots pueden simplificar o automatizar completamente la realización de tareas muy tediosas para operadores humanos, como verificar que los enlaces externos de un artículo sigan existiendo, añadir automáticamente enlaces entre las Wikipedias en diferentes idiomas, mover artículos entre categorías u otras similares.''

Una de estas tareas puede ser colocar plantillas de wikiproyecto.

Vale, esperad un poquito antes de ir a pinchar en la sección comentarios. Partamos desde la base: las plantillas de wikiproyecto no son spam (esperaaaaad antes de ir a la sección comentarios...). Por lo menos estamos de acuerdo en que no hay ningún consenso para considerarlas como tales (¿cómo pueden ser spam? Buscan que otros usuarios se animen a colaborar de manera coordinada para mejorar artículos) y que se emplean actualmente por los diversos wikiproyectos activos. De los cuales hay varios. ¿Hasta ahí ok? Las plantillas existen y se utilizan. Lo que pasa es que un usuario tiene que ir artículo a artículo colocando la plantilla que meterá al mismo en la categoría del wikiproyecto (haciendo que exista para los miembros del mismo). Por otra parte, las plantillas de wikiproyecto pueden incorporar (ya lo hacen, de hecho) un parámetro que permite que desde el propio wikiproyecto el artículo pueda ser revisado por los miembros del mismo (en teoría, conocedores del tema).

Ahora bien, el hecho de tener que ir artículo a artículo colocando la plantilla, aparte de repetitivo y aburrido (se podría estar mejorando un artículo en lugar de hacer eso), causa problemas en Cambios Recientes. Cada vez que un usuario decide que en una tarde colocará la plantilla en los artículos de la temática relacionada con el wikiproyecto (algo perfectamente legítimo, por otra parte, igual que si alguien quiere tirarse toda la tarde categorizando o borrando artículos), aparece alguien quejándose, con razón, de que se satura Cambios Recientes. Con el flag de bot no pasaría eso.

He leído en alguna ocasión el siguiente razonamiento: se deben colocar las plantillas a mano, porque así se obliga a que quien la coloca trabaje ese artículo. Sólo pueden colocarse plantillas en los artículos en los que se va a trabajar.

Y sin embargo, el colocar plantillas precisamente favorece que se pueda *trabajar* en esos artículos. Que los miembros de un proyecto sepan que existen e incluso puedan colaborar en sus revisiones. El colocar la plantilla no va a hacer que una persona trabaje más o menos en un artículo. Como tampoco lo va a hacer si coloca un interwiki o una categoría. Y ya no digamos lo de no tener que perder tiempo colocando las plantillas...

Reconozco que este tema me interesa bastante. Me llama muchísimo la atención que las plantillas sean cíclicamente un tema de debate aquí. No es el caso en la Wikipedia en Inglés. Allí se hacen solicitudes para que los bots coloquen plantillas de wikiproyecto en artículos todos los días.

Por supuesto, es algo que requiere cierta pericia. Por ejemplo, no se le puede decir al operador del bot 'Pon la plantilla del Wikiproyecto:Alimentos en todos los artículos de la categoría Comida'. Puedes encontrarte conque la plantilla aparece en artículos de copas de cristal. ¿Cómo? A través de las subcategorías. Puede que dentro de la categoría Comida haya una subcategoría de Vinos, y dentro ésta una de Recipientes de vino. Hay que ser muy específicos al solicitar dónde se ha de colocar la plantilla. Mirad un ejemplo de una solicitud perfecta en en:wiki. Absolutamente detallada.

Soy consciente, de todas formas, de que aquí no tenemos un sistema de Assessment potente como tienen en la inglesa (y que por cierto han actualizado recientemente: ahora existen las categorías Stub, Start, C -nueva-, B, GA (AB aquí), A y FA (AD aquí). Si lo tuvieramos, se podría añadir también a las plantillas como hacen allí, aumentando su utilidad. Conste que intenté traerlo cuando apenas llevaba una semana en la Wikipedia en Español, pero Richy me abandonó. xD

En fins, ¿habría guerra mundial si se solicitara que un bot colocara plantillas de wikiproyecto en artículos de una determinada temática? Se podría restringir, para el que tenga dudas/miedo, a wikiproyectos con más de X meses de actividad, supongo. ¿O sencillamente todos los operadores alegarán objeción de conciencia y rechazarán las solicitudes?

¿Se autorizaría un bot estilo Satyrbot cuya principal función fuera la de colocar plantillas de wikiproyectos?

Bueno, el bot está hecho. ;) Sólo faltan las pruebas.
Share |

viernes, 11 de julio de 2008

Botoncitos por aquí, botoncitos por allá...

De un tiempo a esta parte ha habido una disminución en el número de CAB's en la Wikipedia en Español. Por poder, se pueden dar muchas explicaciones a este hecho. Se puede decir que lo de las CAB's va por ciclos, y que ahora toca uno bajo. O que no ha saltado a la vista ningún candidato potencial, ya sea en el Café (para qué negarlo, ahí se fichan muchos) o en Cambios Recientes. Quizá también haya una wikisensación de que es que no hacen falta más biblios para el mantenimiento que hay que realizar. O igual es que la gente ve todo el rollo dramático asociado a ser biblio, y pasan de novelas. Puede haber tantas teorías como usuarios tiene la wiki.

Acá va la mía. ^^ El caso es que es posible que haya habido cambios en la percepción de lo que ahora se cree que requiere un candidato para ser biblio. Básicamente hasta la fecha se le ha pedido que viviera en Cambios Recientes, que revirtiera y que pusiera destruires. Que a veces opinara en el Café, y que superara digamos la barrera de las 4000 contribuciones. Luego están los que piden que lleves más de un año en la wiki pese a que contribuyas unas 8 horas diarias, pero en fín... Entre eso y no haber estado nunca en ningún conflicto, una candidatura podía iniciarse de manera algo optimista. Paso de entrar en el tema de los padrinos y las autopostulaciones, porque para mi da igual.

Lo que pasa es que ahora no es una ventaja no haber estado nunca en un conflicto. Los biblios viven rodeados de conflictos y tensiones. Se necesita saber cómo ha manejado un usuario una situación tensa, qué circunstancias rodearon esa situación, cómo se resolvió todo. Porque eso es muy indicativo de cómo actuará como biblio. Es arriesgado dar los botones a un usuario que nunca ha estado bajo presión, porque no se sabe cómo reaccionará. ¿Se borrará del tema? ¿Usará los botones pese a ser parte implicada (o no neutral)? ¿Mediará? ¿Pasará la pelota a otro?

Por otra parte, hay que tener en cuenta que los biblios tienen ahora alguna función nueva de la que antes carecían. Como la capacidad de cerrar las Consultas de Borrado mediante Argumentación. La manera de argumentar ahí, en situaciones algo tensillas, y la interacción con otros usuarios, la verdad es que cuenta más para mi que el número de destruires en el haber de un candidato. Creo que es una manera muy buena de curtirse, manejando políticas, relacionándose con los demás, argumentando y tomando nota de cuándo hay consenso y cuándo no, y bajo qué condiciones, para el día en que se convierta en bibliotecario.

Claro que una manera muy buena de curtirse en esta enciclopedia es mimando un artículo y mejorando su calidad. El cuidar un arti mientras va pasando por distintas etapas, interactuando con otros editores (no se puede recalcar demasiado que es necesario saber desenvolverse en una comunidad de usuarios para conseguir que todos tiremos en la misma dirección con la mínima fricción posible), sufriendo revisiones (con críticas constructivas, y algunas que te pinchan un poco), siendo nominado, etc etc sirve para manejarse con soltura en otro ámbito distinto al anterior, en el que se aprende a controlar la impaciencia propia del redactor (lo que luego favorece la empatía ante casos de redactores enfrentados, por ejemplo), se disciplina la colaboración (favoreciendo el compromiso con el proyecto en general), se aprenden las normas de edición y de estilo a la perfección, y se adquiere ese pequeño sentimiento de tranquilo orgullo cuando piensas que has contribuido a la enciclopedia con tu pequeño AB o AD. Creo que es una experiencia necesaria para un candidato a biblio. Vamos a ver, nunca he votado en contra a nadie por no haber redactado un AB o un AD, pero son puntos extras para mi (también podría serlo ser revisor habitual de artículos). :P Creo que los biblios con perfil redactor a la larga están más comprometidos con el proyecto que los que tienen perfil bot. Pero sobre eso se puede opinar largo y tendido. :P Algo que también puede ser un factor a tener en cuenta es el pertenecer y colaborar de manera activa en un wikiproyecto, pero tampoco lo veo necesariamente determinante.

Volviendo a lo que se comentaba en el inicio, estamos teniendo pocas CAB's (mañana, para fastidiar, se abrirán cinco, vereis xD). Por las razones que sean. Puede que no haya candidatos que den con el perfil requerido, que los usuarios pasen de dramas, o que la comunidad no quiera más biblios. Porque para qué negarlo, el drama últimamente viene del territorio biblio. Hemos tenido ya guerras de bloqueos, y a nadie se le escapa que las cosas irán a más antes de ir a menos (WoWw)...

¿Proliferarán las consultas para quitar botones, a partir de ahora? ¿Y cuáles serán los requisitos de los candidatos?
Share |

miércoles, 9 de julio de 2008

Cambios

''He animado al CRC a proceder pausada y reflexivamente. Recoger todos los hechos. No tener una discusión pública entre miembros que confunda a la gente o dé a los trolls la oportunidad de enfrentar a más personas contra otros. Hay que averiguar qué fue mal, corregirlo, disculparse y construir un marco de referencia mejor para seguir marchando adelante. No se consigue todo esto en un fín de semana, y no se fomenta ese proceso maduro y reflexivo con afirmaciones apresuradas. Creo que la declaración importante ya se ha hecho: nada de juicios secretos, y nada de sancionar sin dar la oportunidad de presentar una defensa. Eso es justicia básica, y anularé cualquier decisión del CRC en sentido contrario (aunque debo señalar que existen CERO probabilidades de que el CRC haga antes eso).''


--Jimbo Wales (talk) 14:20, 29 June 2008 (UTC)


En la Wikipedia en Inglés están ahora muy atareados, revisando el CRC, las CABs, el diseño de la Portada y debatiendo sobre la implementación de una nueva extensión de Wikimedia para combatir el vandalismo, el abuse filter. Por si fuera poco, han introducido novedades en su sistema de Assessment.

Va a ser un verano muy entretenido por allá, potencialmente con muchos cambios de gran envergadura. Y conscientes de ello, la comunidad se está volcando y participando para debatir hasta el último detalle.

Seguiremos informando.
Share |

martes, 8 de julio de 2008

Chantajes y amenazas

Ha habido un caso bastante movidito en la Wikipedia en Inglés relacionado con un bibliotecario que causa pasiones por donde va, Betacommand (puede que os hayais cruzado con su nombre en la Wikipedia en Español por haber borrado una imagen de Commons). Fue bloqueado por otro bibliotecario con el que tenía una disputa de contenido que había implicado reversiones mutuas. Lo que pasa es que se argumentó que no era una guerra de ediciones (la R3R) porque caía en la única excepción en la que ésta no se aplica, la relativa al contenido no libre (ya sabeis que ahí tienen Fair Use).

Se llevó el caso al Tablón, y otros biblios señalaron este punto y además comentaron que el bloqueo no procedía porque el biblio en cuestión bloqueó a un editor con el que estaba teniendo una disputa: parte implicada.

Pero llegamos al punto en que se señala que Betacommand ha hecho un chantaje a otro bibliotecario por email. Y se abre la discusión para ver si se banea o no a Beta. El chantaje en cuestión consiste en decir a otro usuario que o hace tal cosa o le llevará al CRC.

Me pareció muy interesante el debate subsiguiente. A grandes rasgos, lo que se dijo es que *nunca* podría considerarse como chantaje emplear uno de los procedimientos de resolución de conflictos de Wikipedia. Y por tanto, no se puede banear a alguien por decir que va a llevar a otro usuario al CRC. No es chantaje amenazar con hacer algo que cualquier editor de Wikipedia tiene perfecto derecho a solicitar. Luego el CRC puede evaluar el caso y decidir en consecuencia.

Lo que pasa es que, como he dicho, Betacommand causa pasiones por donde va, y el caso terminó por complicarse con otros factores (incluido un cuasi amago de guerra de bloqueos). xD Mirad su registro de bloqueos. Cada mes hay un hilo en el Tablón sobre él, y a saber en cuántas reclamaciones ha estado implicado. :P Hay usuarios que se preguntan irónicamente si hay algún biblio que jamás haya estado implicado en algún caso con Beta (ahí son muy cuidadosos con estos temas para que no haya duda alguna sobre posible parcialidad al evaluar un caso).

Pero veamos ahora casos bien claros de amenazas que se han dado por allí, algunos francamente preocupantes.

Varios de vosotros os habeis podido cruzar con alguna imagen hecha por David Shankbone. Este usuario ha recibido lindezas en Wikipedia (en Inglés, Commons, etc...) tales como:

''Querido, sencillamente no puedo esperar a volver a verte, sea donde sea, porque vas a recibir todo lo que te mereces''


''Si fuera tú, estaría especialmente atento y vigilante, y tendría mucho cuidado de a dónde iría y a quién conocería. Más aún, no anunciaría donde estoy o mis planes para atender cualquier evento abierto a todo el público, o donde hubiera fácil acceso. En particular, no iría al evento Wiki de este domingo en Columbia -- cualquiera que deseara hacerte daño no tendría ningún problema en llegar hasta ti y luego escaparse''

''He visto que has revertido el aviso a Shankbone. Si no le avisas del contenido del aviso, serás responsable de lo que le ocurra cuando vaya a Columbia u otra parte''

''Shankbone, ríe ahora mientras puedas. Pagarás por lo que has hecho. La venganza es dulce. Puede que no ocurra hoy o mañana o el mes que viene o el año que viene, pero cuando ocurra será inesperado y brutal.''

Hay más (incluidos resúmenes de edición difamatorios), pero os haceis una idea. Claro, el gran problema es que este usuario utiliza su nombre real y va contando dónde está en cada momento o a dónde va a ir a hacer fotos. Y como además es abiertamente gay, basta y sobra para que la chusma afile las garras y detecte un objetivo a derribar. Así es difícil vivir. Y claro, finalmente abandonó Wikipedia y explicó los motivos en un artículo.

Hay que tener muchísimo cuidado con los datos que se revelan en internet, que hay mucho perturbado suelto. Y especialmente si eres menor, no nos lo digas. Por tu protección.
Share |

lunes, 7 de julio de 2008

Buenas nuevas


Qué alegría, volvió Ecelan. ^_^ Esperemos que sea para quedarse y no porque tuviera un lapsus y se le olvidara que se había registrado... :P

¡Gracias Madame Cho! xD
Share |

sábado, 5 de julio de 2008

Baneos y bloqueos

En la Wikipedia en Inglés existe una política oficial sobre baneos a usuarios. El baneo consiste en revocar los privilegios para editar en Wikipedia, de forma total o parcial. No es lo mismo que un bloqueo, que es un mecanismo técnico que evita que una IP o un usuario registrado edite en Wikipedia. Los bloqueos pueden ser una manera de obligar al cumplimiento de los baneos, pero allí generalmente se usan más en casos de vandalismo y violaciones de la regla de las tres reversiones. El baneo en realidad no deshabilita la posibilidad técnica de editar una página.

Uno de los objetivos del baneo en sí es permitir que los usuarios puedan retirarse de Wikipedia con su orgullo y dignidad intactos, ya sea para siempre o durante el período de tiempo que dure el baneo. Está prohibido intentar 'golpearlos' mientras estén baneados, y también que otro usuario edite siguiendo las instrucciones de un baneado. Eso se llama proxying, y dichas ediciones pueden ser revertidas. Una curiosa diferencia entre usuarios bloqueados y baneados (totalmente) es que los primeros pueden editar su página de usuario y su discusión, mientras que los segundos no. El baneo puede recurrirse ante el CRC, por email o, si además está bloqueado, personalmente vía desbloqueo parcial para editar en las páginas relacionadas (de lo contrario, rebloqueo inmediato).

Hay que tener en cuenta que un baneo puede ser parcial. Es decir, un usuario puede estar baneado de una página concreta (y no poder editar en ella) o incluso de una temática entera. Lo que quiere decir que puede seguir contribuyendo en otros artículos. Si violan este tipo de baneo, pueden ser temporalmente bloqueados. En ocasiones esta clase de baneo se extiende también para incluir discusiones.

Es un concepto interesante, el del baneo. Puede permitir que se continúe colaborando con la Wikipedia en lugares alejados de la fuente de conflictos, refuerza la idea de que el bloqueo es una herramienta técnica utilizada sólo en última instancia, y además está basado en cierto respeto mutuo entre usuarios. Sí, este tema te produce urticaria y te has pasado, pero en tales otros eres comedido y un gran colaborador. No te vamos a quemar con bloqueos (igual ni te lo mereces por tu historial y lo que has hecho en concreto), pero sí te vamos a banear temporalmente aquí y aquí. Al usuario podrá no gustarle, pero sabe que si no lo cumple será bloqueado, así que durante un tiempo colaborará en otros artículos o se tomará unas wikivacaciones para despejar ideas y enfriar ánimos.

Además, hay que tener en cuenta que no es sólo una persona o dos las que deciden banear a un usuario. Lo decide la comunidad (por consenso, no mayoría), el CRC (que a veces ha delegado en otros usuarios la capacidad de banear, en general usuarios que se han comprometido con enseñar o modificar la conducta del usuario baneable en cuestión), Jimbo (que ahí sí disponen de él, claro) o la Fundación (ídem).

¿Funcionarían los baneos en la Wikipedia en Español?
Share |

viernes, 4 de julio de 2008

Malbhado Cestmoi...

Cestmoi es bloqueado una semana por Ecemaml (miembro del CRC) por presunto canvassing y sabotaje en su blog (¿recordais?), aunque luego se supone que se añadió lo de NAP pese a la 02 que en aquel momento estaba en vigor.

Cestmoi le pone una reclamación en el CRC a Ecemaml por ello, que sigue todavía pendiente de aceptación o no a trámite.

Cestmoi revierte en su discusión en dos ocasiones una expresión de Ecemaml que considera que son faltas a la etiqueta, pues califican sus acciones de patéticas (refiriéndose a esto, creo, una reversión de unas ¿preguntas? de Ecemaml a Gizmo II, usuario curiosamente bloqueado por 'provocar'...). Ecemaml le revierte. Cestmoi le pone la plantilla de aviso de faltas a la etiqueta. Ecemaml modifica 'patéticas' por 'carentes del más mínimo sentido'. Gus revierte el aviso a Ecemaml.

Cestmoi lleva el tema al Tablón de Biblios para que otros evaluen la situación. Aparecen Racso, Gus y Millars diciendo que no hay nada sancionable por parte de ninguno, y que no se debe crear un conflicto de algo tan pequeño. Como había pocos biblios, aparecen también Libertad y Saber y Chabacano diciendo lo mismo sobre lo de crear un conflicto. Y llega el retirado Sanbec e impone un bloqueo de 2 días a Cestmoi. ¿El motivo? Crear conflicto injustificadamente y uso espurio del Tablón. Por cierto, seguro que no tiene nada que ver, pero Cestmoi le había hecho una advertencia a Sanbec sobre faltas a la etiqueta unos días antes, lo que también se mencionó en uno de esos minihilos 'divertidos' en la lista de biblios.

A la revisión del bloqueo acude Alhen (miembro del CRC), quien lo rechaza señalando que la mediación de biblios no existe, que Cestmoi no busca a un tercero para mediar en el conflicto y que 'no crear conflicto y no usar las herramientas que tenemos es algo a disposición nuestra es algo que no está escrito en las reglas, pero es algo que todos debemos seguir si queremos llevar la fiestas en paz.'

Es decir, el Tablón no es buscar la mediación de otros biblios entre dos usuarios que claramente han tenido choques en el pasado (y mucho menos aunque se hayan implicado varios biblios en el tema), acudir al Tablón no es buscar la intervención de terceros, y además se puede castigar el acudir al Tablón o lo que se percibe como la creación de un conflicto (a la llegada del séptimo biblio y tras varios días, por cierto). Un bloqueo varios días después de un hecho (poner un aviso en el Tablón) es una excelente manera de resolver un conflicto entre bibliotecarios, como todos sabemos. Ah, y es más ofensivo poner una plantilla de aviso a la etiqueta a un usuario experimentado que calificar las acciones de otro con el adjetivo que queramos, y puede constar como motivo adicional de bloqueo. Debeis saberlo.

El mismo día que la revisión del bloqueo es rechazada, Ecemaml mete la wiki para biblios que había creado Cestmoi (y que se estaba comentando en el Café de Noticias hasta hace unos días) en la lista negra de spam.

Cestmoi, veo tu futuro muy negro...
Share |

jueves, 3 de julio de 2008

Paladín, paladete...

Share |

miércoles, 2 de julio de 2008

Momentos de la verdad

La entrada de hoy va a ser un poco distinta a las anteriores.

Ayer por la noche, en torno a la 01.15 de la madrugada, instantes antes de que apagara el ordenador, recibí un email de una bibliotecaria de la Wikipedia en Inglés en el que se me informaba que un wikipedista tenía un plan detallado para suicidarse mañana Jueves. Había perdido a la persona que más quería, y había iniciado los preparativos para acompañarla.

Ni por un instante me tomé a broma el email. Conocía al usuario en cuestión, y sabía que estaba devastado por su pérdida. Desde Estados Unidos se pusieron en contacto conmigo porque sabían que yo estaba en Europa, al igual que el usuario, que se pensaba que estaba en Holanda. Con la inestimable colaboración de Mushii y Chabacano vía irc, se localizaron los números de contacto de las autoridades holandesas. Paralelamente a esto, empiezo a buscar pistas sobre la identidad y localización exacta del usuario. Encuentro su apellido (su nombre ya lo tenía), el de su pareja (que sí estaba a la vista), la posible ciudad en la que se encuentra y una foto en Commons. Mientras tanto, la bibliotecaria de la wiki inglesa y yo nos estamos mandando emails fluidamente, ya que le resulta imposible conectarse al irc (menos mal que mi conexión aguantó y no me caí). Consigue el teléfono del usuario y le llama. Encuentro el protocolo de actuación de la Wikipedia ante estos casos, Wikipedia:SUICIDE, y elaboramos el plan de acción. Ya son casi las 3 de la mañana. Afortunadamente, parece que el usuario está más tranquilo, pero no nos confiamos. Seguimos el protocolo e implicamos a más gente en el tema. La posibilidad de contactar con las autoridades por la mañana (hora holandesa) no está en absoluto descartada, pero la gente se vuelca con el usuario y se pone a su disposición.

Esta mañana me levanté muy temprano, por si debía contactar con la policía holandesa, o en su defecto con la española para que contactaran con la holandesa. De momento me han dicho que espere un poco. Parece que se ha logrado encontrar un wikipedista local. Además he recibido un mensaje del usuario en cuestión. Le noto mejor, creo que se ha sentido muy arropado por el apoyo de la comunidad.

Seguimos a la espera. Mañana es el funeral, día clave. Todos seguimos en alerta y en contacto con él.

Os podeis imaginar la situación de estrés entre todos los implicados. No era para menos, dada la gravedad del asunto. Y aún no se ha acabado. Pero me quedo con la actuación de muchos grandes wikipedistas/personas, incluyendo los españoles. La coordinación y la cooperación para evitar una desgracia. Todos nosotros estábamos separados por miles de kilómetros y varias horas de diferencia (Estados Unidos, España, Argentina, Holanda...), pero a la hora de la verdad estuvimos juntos.

Chapeau y gracias.
Share |