miércoles, 30 de diciembre de 2009

Propósito de año nuevo

Llega esa época del año en la que se hace balance y se decide qué rumbo se va a tomar para el próximo año. Si trasladamos esto a la wiki, he estado pensando cuáles podrían ser mis propósitos de año nuevo en la Wikipedia en Español. Tengo alguno muy a largo plazo (imposible cumplirlo en un solo año), pero creo que nunca me he planteado algún objetivo a cumplir en un año.

Bueno, pues este año vamos a innovar. ^^ Como me pareció una maravilla lo que hizo Dodo de crear un artículo al día, pues voy a intentar emularle. Crear 365 artículos en 2010. A mí personalmente me parece una pasada. No tengo perfil de creadora de artículos (aunque he creado unos cuantos), sino más bien de ampliadora de los mismos. Me he matado a trabajar en un montón de artículos que no he creado yo, pero que me gustaban o que me parecía importante que fueran lo más completos posible. Pasar de haber creado más de 100 en dos años y pico en la wiki a 365 en uno sólo va a ser todo un reto. A esto hay que añadirle que yo no tengo conexión fija a internet en casa (ha habido semanas enteras que no me he podido conectar a internet), y periodos de holgazanería y vacaciones diversos. Pero no hay miedo. :P Además, para hacer más jugoso el reto, me gustaría crear artículos que no fueran meros esbozos cortitos, sino que estuvieran lo más decentes posible. De todas maneras, si me queda un esbozo que sea informativo y sólido, me vale. No voy a ser excesivamente estricta en este punto.

Ya he estado patrullando por diversos wikiproyectos apuntando o preguntando por sus artículos solicitados. Además, tengo una pequeña listita propia de artículos para hacer. En total me salen como unos 40 artículos, jus. Tendré que encontrar muchos más para cumplir el reto (probablemente los sacaré de la Wikipedia en Inglés). No voy a ceñirme a una sola temática: haré de biología, física, biografías, o incluso episodios de televisión, lo que me venga en gana (como debe ser). :P Lucien también me ha tentado con un miniproyecto sobre las localidades de Italia, en el que desde luego hay muchos artículos por crear.

Va a ser un palizón. Llevo ya unos días con esta idea en la cabeza, y noto que estoy pasando de crear algunos artículos para poder ponerme con ellos en enero. :P Bueno, así mientras tanto jugueteo con otros. Creo que va a ser un reto divertido, que va a obligarme a desarrollar nuevas facetas como wikipedista. Y si me sale, tanto mejor para la Wikipedia en Español.

Espero conseguir llegar a los 365, pero si no lo hago, igual para el año siguiente como propósito de año nuevo intento batir el record que consiga este año. :P

***Actualización 4 de enero de 2011***

Pues como imaginaba, me he quedado corta, aunque parece que es el año que más artículos he creado, así que... xD Encima se me fundió el portátil, por lo que no me he podido conectar a Wikipedia desde casa ni un solo día desde hace ya unos meses. Pero bueno, no ha sido un mal año. Es que no puedo evitar tirar a completar artículos y hacer revisiones en vez de dedicarme a la creación. xD Y hey, en el Wikirreto parece que globalmente he quedado en sexta posición y además he ganado el premio Legendario de los ADs junto a Lucien (somos los primeros que lo consiguen). :P Ya me buscaré otro reto para este año 2011 que empieza, tal vez uno sin cuotas porque es verdad que esa sensación de tener que crear artículos porque sí (obligación vs deseo) no es probablemente la mejor para colaborar en Wikipedia. Se aceptan sugerencias.
Share |

domingo, 20 de diciembre de 2009

II Miniencuentro en Madrid


¿Qué tiene de especial este vaso de café del Starbucks? Pues que presenció el miniencuentro entre Lucien leGrey y yo esta misma tarde en Madrid. xD

Y es que Lucien me mandó un email diciendo que se venía este fin de semana a Madrid a hacer un curso, y que iba a tener un ratito libre el domingo por la tarde. Me preguntó si me apetecía quedar para conocernos, y le dije que por mí muy bien (la verdad es que el email fue bastante divertido, todo sea dicho). Fue todo un poquito improvisado, hicimos los planes con escasa antelación (nos cruzamos tres emails para decir dónde quedábamos y cuáles eran nuestros números de teléfono móvil, básicamente). Pero quizá por eso salió tan bien.

Con Lucien, por unas cosas o por otras, he tenido poco contacto en Wikipedia. Le veo frecuentemente en algún sitio o en otro, pero tampoco es que nos hablemos en nuestras discusiones o hayamos charlado alguna vez en el irc, o que siquiera nos carteemos por email. Pero como usuario su tono y sus formas me gustan. Así que accedí con gusto a la idea de quedar por el centro de Madrid para conocernos.

Fuimos bastante puntuales los dos (bueno, vale, yo llegué tres minutos tarde y él me estaba esperando dentro). Lo del Starbucks fue de película, porque estaba llenísimo y tuvimos que estar a la caza de una mesa, y cuando la conseguimos, de unas sillas. xD Ahí, compitiendo con otras personas para conseguir sitio. Afortunadamente, tras unos 20 minutos, cazamos el pack entero y pudimos charlar más comodamente sentados. :P

Lucien es un chico majísimo. En serio. Siendo como eramos dos personas que se conocían por primera vez, una esperaría algo de nervios, o silencios incómodos, o esas cosas típicas. Pues no hubo nada de eso. Nos pusimos a hablar desde el primer minuto y no paramos. xD Hablamos de todo un poco: lo que estábamos haciendo ahora en la vida real, la wiki (naturalmente), los blogs, incluso tocamos muy por encima el tema de Wikimedia España (pero casi nada, la verdad). Lucien se llevó el ordenador para poder conectarnos al irc y participar en la reunión semanal de Wikimedia España, pero por lo visto tenían el wifi fastidiado en el Starbucks, y no hubo manera de conectarse a internet. Así que seguimos charlando. :P Sacando un tema tras otro. Yo me lo pasé muy bien, se me pasó el tiempo volando. Hablando de la wiki nos extendimos algo más, como es lógico, y me enteré de que Lucien tiene un pequeño proyecto en marcha para incentivar la creación de artículos que me parece estupendo. Yo le comenté algunas ideas que tenía en la misma dirección. Hablamos de las CADs, las CABs, las consultas de borrado, de los wikiproyectos, etc etc. Fue entretenido. xD Lucien tiene un sentido del humor muy majo, que combina con una forma de ser bastante tranquila. Una combinación que a mi particularmente me gusta mucho. :D Nos lo pasamos muy bien las casi tres horas que estuvimos juntos.

Al caer la noche bajamos por Gran Vía y nos acercamos a la Plaza de España, para ver un poquito las luces de Navidad, y ya acompañé a Lucien a la parada del autobús. Nos despedimos con la promesa de que si vuelve a pasar por aquí que me de un toque para quedar. Además, el muy terco insistió en invitarme, así que la próxima le tengo que invitar yo, ¡ya lo sabes Lucien! xD
Share |

martes, 15 de diciembre de 2009

Ensayos sobre el respeto

En la Wikipedia en Español tenemos unos cuantos ensayos, pero en la Wikipedia en Inglés abundan. Algunos de estos ensayos con el tiempo terminan convirtiéndose en políticas, y si no, en convenciones que la comunidad cita y cumple. Muchos son realmente interesantes, en particular los que tratan sobre el respeto y la etiqueta en la wiki.

Por ejemplo, tenemos el ensayo sobre cómo actuar cuando un debate finaliza: si has "ganado", deja de recordárselo a los demás y sigue tu camino. Si has "perdido", deja de recordar a los demás por qué el otro no ha ganado de verdad, y sigue tu camino. Si el debate muere sin resolución, acepta que no le interesaba a nadie y sigue tu camino. Son bastante directos (y prácticos) por ahí. xD

Enlazando con lo anterior, existe un ensayo que nos recuerda que en Wikipedia no se trata de ganar: las disputas de contenido o conducta de los usuarios no deben ser "ganadas". Deben resolverse vía consenso. Ahora bien, estar en contra del consenso o de una determinada política no es problemático si se hace educadamente: eso no implica perjuicio al proyecto.

Hay un ensayo bastante divertido que habla de que no hay que alimentar a los wikidivos, es decir, usuarios veteranos con un largo historial de buenas contribuciones. Por lo visto allí también han tenido casos de usuarios que se retiraban tras detallar largamente la razón concreta que les motivaba para ello (ojo, no se refiere a los que se retiran sin montarla), lo que genera un flood de mensajes del tipo ¡No te vayas! La teoría del ensayo es que si no se da validación a estas conductas, sino que simplemente se les desea lo mejor sin más, los usuarios volverán con mejor actitud y no se perpeturará el ciclo de "rabietas" que hace que a los pocos meses se vuelva a repetir la misma situación por un motivo distinto.

Otro ensayo señala que no se debe revertir por "no haber consenso". En ocasiones un usuario revierte a otro diciendo que no hay consenso o le pide que discuta primero su edición antes de grabarla. El problema es que eso no indica por qué se está en desacuerdo con la edición, y se desaniman las ediciones valientes. Si no se puede explicar la objeción a una edición, no hay una buena razón para revertirla inmediatamente. Y es que el consenso no implica unanimidad.

Hay ensayos que dicen cosas que deberían ser bastante obvias y de sentido común, pero que a veces no lo son tanto para todo el mundo. Por ejemplo, lo de no poner plantillas de aviso a los usuarios que ya llevan bastante tiempo en Wikipedia. Puede interpretarse como una falta de respeto y de que le están intentando tratar condescendientemente. Es mejor ponerles un mensaje corto personalizado explicando el problema concreto de sus ediciones. El ensayo comenta algo bastante interesante también, y es que el plantillear a los novatos podría interpretarse como morderlos. Curioso, ¿verdad? Básicamente aboga por un diálogo personalizado en el que se presume buena fe.

Y es que por esos lares se dan hasta recomendaciones para editar con buen ánimo y no de manera furibunda, como hacerlo con el estómago lleno, cuando estás completamente despierto y cuando no hayas bebido grandes cantidades de alcohol. :P Eso sí, naturalmente saben que hay editores que tienen una agenda oculta, que aunque tengan una conducta civilizada intentan que otros usuarios violen la norma de etiqueta. La solución es no morder el anzuelo. Contesta una o dos veces de manera educada, y si ves que no se va a llegar a ninguna parte con posteriores intercambios de palabras, pues eres perfectamente libre de no proseguir la conversación. No caigas en la tentación de querer tener la última palabra o de decir al provocador que no es bienvenido a tu discusión, y ya está. Pasando. Y evidentemente, no se te ocurra decir que alguien está faltando a la etiqueta si en ese mismo mensaje tú estás usando un tono descortés (en otras palabras, le dijo la sartén al cazo).

Para fomentar el respeto se sugieren algunas medidas. La más obvia es la de dar medallas. A la gente les gustan, aunque obviamente pueden vivir sin ellas. Es una herramienta para demostrar a los demás que reconoces su labor. ¿Hace cuanto no das una medalla a alguien?

Otro ensayo interesante tiene que ver con el uso de la palabra "vándalo", que aunque está muy generalizado en realidad su aplicación debería ser más restrictiva. Un usuario que quiere imponer un punto de vista determinado no es un vándalo. O alguien que hace una edición que no te gusta, o que va en contra de tus objetivos, o que está "claramente equivocado". No. El vandalismo "es cualquier adición, eliminación, o modificación de contenido realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia". Ni más ni menos. Obscenidades, blanqueos o la inclusión de sinsentidos. Si la contribución se hace de buena fe para mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocada, no es vandalismo. Ni su autor es un vándalo. Así que no le llames eso, porque desciende el nivel de la conversación inmediatamente y se puede considerar una falta de respeto.

Para finalizar, el ensayo sobre los editores que ya llevan un tiempo en Wikipedia. Y es que por lo visto ahí han tenido problemas con algunos usuarios que, como llevan mucho tiempo colaborando, se sienten un poco superiores y como con más derechos o fuerza a la hora de opinar frente a usuarios con menos experiencia o no habituales. Puede existir una doble vara de medir a la hora de actuar con ambos tipos de usuarios, o cuando la comunidad apoya al usuario habitual (por su experiencia) frente al que no es habitual. Lo que el ensayo quiere recordar es que los usuarios no habituales también son fundamentales, y que estamos en un sistema de pares en el que ningún editor es más igual que otro, y es necesario fomentar el respeto por el trabajo del otro.

Evidentemente, para gustos, ensayos. :P Se puede estar de acuerdo en mayor o menos medida con algunos (cuanta más gente lo esté, más pronto se convierten en una convención o política, claro). Pero lo que está claro es que el tema de la etiqueta y el respeto da mucho que hablar (en la Wikipedia en Español también, anda que no ha habido hilos sobre el tema. Mentar el sentido común sólo llega tan lejos), y los intentos de dar pautas de comportamiento o recomendaciones a la gente para que no se enfaden y contribuyan con alegría (que de eso se trata, de hacerlo con gusto y ganas) son meritorios.

No todo el mundo sabe cómo desescalar situaciones conflictivas, o cómo no iniciarlas. Lo mejor en mi opinión suele ser no morder el anzuelo y ser cortés siempre, por muy borde que sea un usuario al tratar contigo. No usar el mismo tono, por muy condescendiente que sea (además, queda peor quien lo usa :P). Eso no implica que no se deba ser firme, ojo, que lo cortés no quita lo valiente. Pero requiere muchas tablas saber comportarse así, o mucha experiencia (para no contestar en caliente, por ejemplo), quién sabe. Y sencillamente hay gente que no sabe cómo hacerlo (o incluso por qué debería). El respeto en ocasiones parece un término difuso, y eso no es bueno.

Si hay mal ambiente, los usuarios contribuyen con menos ganas (o se toman wikivacaciones). Interesa hablar sobre cómo mantener un buen ambiente y buenas relaciones entre usuarios, porque la enciclopedia al fin y al cabo es un trabajo de equipo en el que es inevitable relacionarse con otras personas. De ahí la utilidad de los ensayos a la hora de explicar qué situaciones pueden darse en Wikipedia al interactuar con otros usuarios, y cómo manejarlas de la mejor manera posible.
Share |

martes, 8 de diciembre de 2009

Wikimedia España

Parece que vuelve a tomar forma la idea de crear Wikimedia España. El domingo 6 de diciembre hubo una charla vía irc para intentar reflotar el asunto. Si estais interesados pero no pudisteis conectaros por estar de vacaciones (por coincidir con el puente de la Constitución), no temais. El domingo que viene volverá a haber otra quedada a las 19:30 en #wikimedia-es.

Algunos temas que se trataron fueron bastante obvios, como por ejemplo saber cuánta gente está interesada en colaborar y quiénes desearían hacerse miembros de la organización. Además se formó un grupo de trabajo sobre los estatutos y se iniciaron las primeras gestiones para determinar la sede. En principio se habla de Madrid, pero naturalmente dependerá de la gente que esté interesada.

Los capítulos de Wikimedia sirven para "apoyar y promover los proyectos de Wikimedia dentro de una región geográfica específica (país)". La idea sería, entre otras cosas, promover el uso de los proyectos de Wikimedia tales como las distintas versiones de Wikipedia (en Gallego, Euskera, Español...) en lugares como escuelas, universidades, etc... Promover el contenido wiki y la cultura libre. Organizar iniciativas y actos a nivel local y nacional (siendo la máxima expresión Wikimania). Tratar con la prensa y conseguir donaciones. Y más cosas.

Que nadie se lleve a engaño, es mucho trabajo. Y muy duro. De los que tienen escasa recompensa (habrá que hablar también de las cuotas de socio, que estamos en crisis...). Pienso que hay que aprovechar la experiencia de los compañeros que crearon Wikimedia Argentina y organizaron Wikimania 2009. Seguro que tienen muchos consejos que ofrecer. La idea de un Wikimania en España en un futuro no muy lejano suena realmente bien. En España Wikipedia es conocida, pero quizá le falta el empujón definitivo para quitarse esa imagen un tanto mala que le han dado los medios en diversas ocasiones, y para conseguir que científicos y demás profesionales y académicos colaboren en ella y lleguen a convertirse en editores regulares. Y a eso puede contribuir un capítulo nacional.

En fin, las personas interesadas, ya sabeis que teneis una cita el domingo que viene. Quizá convendría hacer un poco de publicidad por los proyectos relacionados, ya que es un tema de interés general. Hay una lista de correo en la que también se debate el asunto, por si no sois fans del irc. E imagino que en algún momento cercano (cuando los estatutos estén listos, posiblemente) habrá algún wikiencuentro en persona entre la gente interesada.

A ver si cuaja.
Share |

martes, 17 de noviembre de 2009

Conocimiento y pensamiento

Leyendo El fin del pensamiento, de Vicente Verdú, me ha sorprendido que se pueda llegar a pensar que la mejora en el acceso y cantidad de información disponible pueda llegar a ser considerado como algo malo para las personas. Verdú se basa en el lema de Thomson Reuters, The end of Think. The beginning of know (El fin del pensamiento, el principio del conocimiento).

¿El hecho de que el conocimiento esté al alcance de la mano implica que las personas piensen menos? Verdú critica que no se llegue a saber de dónde surge ese conocimiento que ahora está omnipresente. Llega a mencionar a la Wikipedia, lo que para mi es un error, porque Wikipedia lo que es es un repositorio del saber (una enciclopedia, al fin y al cabo), que muestra de dónde surge su información (de ahí la importancia de las referencias). La gente lo que hace es ayudar a juntar ese conocimiento, organizarlo, darle forma y permitir que esté accesible a todo el mundo.Como Wikipedia no es fuente primaria, las ideas originales de los colaboradores no son aceptadas. ¿A eso se refiere Verdú con su crítica?

Sin embargo, no puede ser malo que el conocimiento esté al alcance de todos (o por lo menos, de todos los que tengan un ordenador). El conocimiento, que yo entiendo es la base del pensamiento, no puede ser algo elitista al alcance de unos pocos. Una persona con más conocimientos podrá formular pensamientos más elaborados que una con menos conocimientos.

¿Por qué es malo que haya un cambio de paradigma, que se prime el modelo wiki? Conocimiento accesible, rápido, básado en la investigación. ¿Supone esto una pérdida de valores? Para Verdú, sí. Habla del cinismo a la enésima potencia, a hacer las cosas por pura "eficacia funcional", sin importar si son para el bien o para el mal.

Yo sinceramente, cada vez que colaboro pienso en una mujer de edad indeterminada, de algún lugar del mundo hispanohablante, con muchas dudas y miedos relacionados con lo LGBT. Y pienso que se mete en la Wikipedia en Español y lee nuestros artículos LGBT, y pierde algo de miedo y confusión. Por eso colaboro. No creo que yo sea la única con una motivación altruista, porque que yo sepa nadie cobra por colaborar en Wikipedia.

El modelo wiki, la sociedad wiki, no sólo me parece que no acaban con el pensamiento: creo que lo facilitan, y que sus motivaciones son nobles, y no aceptan comparación con otras sociedades que justificaban la esclavitud o la tortura, como dice Verdú. Al contrario: no podríamos hablar de nada más liberador.
Share |

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Wikipedia forever...

Menudo eslogan más ridículo han escogido para la campaña de donación de este año. Wikipedia forever (o Wikipedia para siempre, en la Wikipedia en Español).

Aparte de ser muy estadounidense, es demasiado infantil. Y estridente. En la Wikipedia en Inglés están que trinan. El hilo de la discusión muestra que todos básicamente odian el banner. Muchos creían que era un vandalismo cuando lo vieron. Otros se han indignado al saber que ha sido una empresa (Fenton Communications) la que se ha embolsado un cuarto de millón de dólares por su duro trabajo al diseñarlo como parte de la campaña.

Uno de los jefazos de la Fundación Wikimedia se defiende diciendo que algunas reacciones en Twitter han sido positivas , y que las estadísticas de momento no son malas. Él mismo ha revertido el intento de un administrador de retirarlo, diciendo que el banner no está sujeto al consenso comunitario. Pero es que lo de Wikipedia forever se le ocurre a cualquier escolar gratuitamente... Resulta irónico que con lo que se consiga de los donantes se tendrá que pagar esta creativísima campaña.

En Twitter se ha abierto una campaña para proponer alternativas, bajo el tag #WikipediaFundraisingSlogans. Las personas interesadas, ya sabeis...
Share |

sábado, 7 de noviembre de 2009

¿Tablón de biblios para todos?

El Tablón de bibliotecarios me parece un gran invento. Pero creo que se le puede sacar más partido, en particular en las secciones de guerras de ediciones y violaciones de etiqueta. Actualmente, sólo comentan cada alerta el usuario que la coloca y el biblio que la responde. En algunos casos pueden pasar varios días antes de que haya una contestación.

Creo que sería más interesante fomentar el uso del Tablón por parte del resto de usuarios. Que comenten usuarios implicados y no implicados dando su opinión. La ventaja de este modo de proceder es que permite al biblio que finalmente aparezca tener una visión más completa y neutral del asunto. Si por un lado tenemos a un usuario que dice que X está revirtiendo sin razón, y tenemos a otro que dice que Y añade información obsoleta, y aparecen los usuarios Z y W (no implicados) para decir que efectivamente la información era obsoleta, pero que el usuario que la añadía no había recibido explicaciones por la retirada de su aportación, y que posteriormente ha violado la etiqueta en tal sitio (junto al diff), el biblio recibe mucha información útil y relevante que le va a permitir responder mejor a la situación, y más rápido.

Un Tablón más participativo y comunitario no puede ser algo indeseable, al igual que no lo es que los usuarios usen el Tablón y pongan alertas (igual que antes cuando la gente decía que iba a poner una denuncia al CRC): decir que se va a usar, o usar directamente, un método de resolución de conflictos de Wikipedia no puede ser nunca entendido como una ofensa, amenaza o algo sancionable. Hay usuarios que lo creen así: yo no. No creo que haya tal cosa como una denuncia falsa. Un usuario podrá tener razón o estar equivocado, mostrar una situación de una manera más exacta o inexacta, pero el mero hecho de que use el Tablón para que otros usuarios estudien la situación no puede ser motivo de aviso de mal comportamiento o de sanción. Participar en él para aportar otro punto de vista sobre la situación tampoco debería serlo. Eso sí, la alerta tiene que ser una que requiera un biblio, y lo ideal es que antes se haya intentado resolver en las discusiones de lo implicados, o la del artículo en cuestión.

Por otra parte, también creo que un Tablón más abierto permitiría a los biblios (y al resto de la comunidad), tras ver las aportaciones de los diversos usuarios, hacerse una idea de qué usuarios podrían ser unos buenos candidatos a bibliotecario. Un usuario que se implique y participe en el Tablón, que exponga hechos de manera imparcial y clara, que haga referencia a las políticas que se están violando (es decir, que muestre su conocimiento de las políticas), y que incluso dé alguna recomendación de pasos a seguir a los biblios, podría demostrar que no sería mal biblio en el futuro. Y si encima se pone a mediar, ni os cuento. Evidentemente, hay más requisitos deseables para ser biblio, pero es un poco como las consultas de borrado mediante argumentación: los usuarios que participen en ellas y muestren un correcto conocimiento y aplicación de las políticas tienen más posibilidades de ser considerados buenos candidatos a biblio que los que no hacen un buen papel en ellas. A fin de cuentas, un biblio tendrá que responder en el Tablón o cerrar consultas de borrado: sería buena práctica que tuviera la ocasión de participar antes en ambas como usuario sin flags. En las CdBs puede, y en el Tablón pues no sería mala idea que también.

Es una idea.
Share |

jueves, 5 de noviembre de 2009

Mujeres y Wikipedia (I)

Jimmy Wales:
"El 80% de los wikipedistas son hombres, el 65% están sin pareja, más del 85% no tienen hijos, y aproximadamente el 70% tienen menos de 30 años."
¿Se resiente la enciclopedia de la falta de diversidad de sus colaboradores? La pregunta no es baladí, porque el propio Wales ha señalado en muchas ocasiones que la grandeza de este proyecto radica en la "sabiduría de las masas". Pero si la masa es homogénea, algunos tipos de artículos concentran toda la atención, y otros quedan marginados. Es el caso de la Wikipedia en Japonés, donde apenas el 20% de los artículos no tienen nada que ver con la cultura popular.

Otra consecuencia que se podría extrapolar es que, si la masa es homogénea, tenderá a recibir con suspicacia a las nuevas incorporaciones (IP's o novatos). Caso aparte es el recibimiento a las mujeres: yo he notado cambios asombrosos de 180º cuando un usuario se da cuenta de que estaba hablando con una mujer. Más en la Wikipedia en Español que en la Wikipedia en Inglés, porque allí el lenguaje permite dirigirse a otras personas sin asignarlas (ni mostrar) un género determinado. I am busy o Are you busy? no dan pistas sobre el género de una persona, pero Estoy ocupada o ¿Estás ocupado? sí hacen suposiciones que una luego puede corregir o ignorar. Pero volviendo a los cambios de comportamiento, en la Wikipedia en Español los chicos se vuelven extremadamente solícitos cuando tratan con una chica. También la dedican muchos cumplidos (y en las CABs, ni digamos...). Tenemos incluso una página de humor destinada a su protección. Pero a mi lo que me ha impactado es la lista de mujeres que han realizado contribuciones significativas que contiene: seguro que hay más mujeres en Wikipedia de las que salen ahí, pero no muchas más que sean habituales de la wiki.

¿Por qué contribuyen pocas mujeres a la wiki? ¿No les interesa la Wikipedia? ¿Es un entorno hostil, que impide que se conviertan en colaboradoras habituales? Yo personalmente, como mujer, tengo que decir que aunque sí he notado una diferencia en el trato (ya os digo, cumplidos y cosas así por el mero hecho de ser mujer), nunca lo he visto como un sitio antimujeres. También es verdad que (a) mi objetivo al llegar a la Wikipedia en Español era redactar y mejorar artículos LGBT, y estaba más preocupada por los problemas que pudieran surgir con respecto a eso -no tenía ni idea de cómo era esta Wikipedia, y hay algunas que son muy homófobas, como la polaca- que con respecto a ser mujer y (b) yo venía de la Wikipedia en Inglés, donde muy probablemente todo el mundo pensaba que yo era un chico porque no me había visto en la necesidad de corregir las suposiciones de nadie y mi nick es ambiguo. Como resultado, a la hora de debatir (y pelearme) con otros usuarios, estos no me daban ninguna deferencia por ser mujer. Ni yo la pedía. Y eso lo he trasladado a la wiki en Español, donde cuando defiendo una postura lo hago con fuerza, y no espero que a otros les sorprenda que lo haga así. Pero sorprende. He visto comentarios a wikimujeres mostrando la sorpresa que les produce que una chica dulce se ponga agresiva, o el eterno 'Cálmate' que algunos usuarios les dicen a las usuarias cuando éstas entran en un conflicto.

Ahora bien, también es curioso que muchas de las wikimujeres son a su vez biblios. Y a la primera. La única CAB problemática fue la de Chuck, que no salió (curiosamente, también es la única mujer -que yo sepa- que ha sido bloqueada, pero en el propio resumen del bloqueo se ve que el bibliotecario creía que se trataba de un hombre). Eso sí, la chica no se ha dejado amilanar y sigue contribuyendo. Hay otras que no, porque así lo deciden y cuelgan el cartel (vs falta de tiempo). ¿Por qué? ¿Pierde atractivo Wikipedia para las mujeres con el paso del tiempo? ¿No se sienten cómodas? Sería extremadamente interesante conocer las opiniones de otras mujeres sobre su percepción de la wiki.

Y eso sin entrar en el tema de las wikipedistas que se lían con los wikipedistas, que también pasa... :P
Share |

miércoles, 28 de octubre de 2009

Ediciones revisadas

Jeje, sí que ha pasado tiempo, sí. ;) La real life. No parece que haya habido grandes novedades en la Wikipedia en Español... Me ha sorprendido que se haya borrado la plantilla de esbozo, jus... xD Supongo que sí habrá habido algo de wikidrama y wikicotilleo en alguna parte, como es inevitable. Ya me lo contará alguien con calma... xD No creo que supere lo que ha pasado en la Wikipedia en Inglés, pero eso ya lo comentaré en otra entrada jeje.

La gran novedad parece que va a llegar a finales de año, por lo menos en la Wikipedia en Inglés. Y es que se va a poner en marcha un sistema (llamado flagged revisions) mediante el cual las revisiones hechas por anónimos tendrán que ser aprobadas antes de ser visibles para todo el mundo. Esto viene de problemas con ciertas biografías cuyos datos habían sido falseados (tema muy delicado en esa Wikipedia). El sistema ya funciona en la Wikipedia en Alemán, por ejemplo, o en la Wikipedia en Ruso, y parece que bastante bien de momento. La ventaja inmediata es que permite desproteger páginas que habían sido protegidas indefinidamente. Es una alternativa a la protección de páginas.

Personalmente, no sé yo si esto funcionaría en la Wikipedia en Español. Depende de cómo se implante, y de quién pueda aprobar las ediciones. Si son sólo los biblios, con los poquitos que hay conectados al mismo tiempo... El backlog podría dar miedo. ¿Pero es mejor que un artículo esté actualizado al segundo y con fallos, o que esté desactualizado una semana (por ejemplo) pero sea una versión fiable?

Hmm, por otra parte, no me convencería que se otorgara el poder revisar las ediciones de anónimos por una mera cuestión de cuánto tiempo lleva creada tu cuenta (me parece arbitrario e inútil), o cuántas ediciones tienes. Porque no es una cuestión de cantidad (de tiempo o ediciones), sino de calidad. Claro que tampoco puedes crear pseudoCABs para elegir usuarios, porque ese exceso de burocracia podría saturar la propia idea. Igual un buen criterio es si has redactado alguna vez un AB o un AD. Eso proporcionaría un número razonable de editores que están familiarizados con las políticas de relevancia, verificabilidad, neutralidad, etc... y la comunidad tendría referencias de que lo saben, para que no haya 200 pseudoCABs. Es una idea. No es necesariamente incompatible con otros criterios que puedan estimarse deseables (ser biblio, tener un buen historial, etc).

Pero claro, antes de nada hay que plantearse unas cuantas cuestiones. ¿Hace falta este sistema en la Wikipedia en Español? Si no hace falta, ¿es mejor implantar algo preventivamente, o cuando surja la necesidad? ¿Se debería aplicar por defecto a todos los artículos que sean biografías de personas vivas? No nos engañemos, esto requeriría bastante trabajo. Básicamente, patrullar distintas versiones de artículos. No serían todos los artículos de la Wikipedia, pero aún así...

El problema a la hora de resolver estas dudas también viene de que la prensa canallesca está siempre detrás para a la mínima publicar una noticia sobre algún vandalismo que haya ocurrido (o, en el famoso caso de Antena 3, crear el vandalismo). Ahí, amplificando un hecho puntual para que luego se dude de si es algo generalizado o no. Este mismo martes se pudo ver con lo del Ministerio de Cultura de España, por ejemplo. Y no es la primera vez que se informa de algún vandalismo así. Esto (el hecho de que ciertas ediciones, por pocas que sean, reciban una cobertura tan amplia y tengan la repercusión que tienen) dificulta el determinar la necesidad de un filtro para ediciones anónimas. Lo veo casi más como un argumento a favor que en contra, porque indica que de suceder en el artículo de una persona viva de gran relevancia las consecuencias podrían ser importantes (como ha sucedido en Estados Unidos).

Claro está, la culpa es de los medios de comunicación. :P Que siempre están a la caza. O es que se quedan sin noticias, o que tienen mucha mala leche e interés. Pero que presten tanta atención a determinados vandalismos de cuando en cuando no deja de ser motivo de asombro...
Share |

viernes, 3 de abril de 2009

El tiempo que pasa y que nos deja atrás...

Wikipedia habrá tumbado a la Encarta (qué penita, ¡cuántos trabajos habré hecho yo usando esa enciclopedia cuando era peque!), pero Google se ha comido a Wiki Search con patatas. Tras un año, Jimbo ha decidido echar el cierre de su buscador. Y es que este mundillo no tiene piedad: si recordamos, el knol iba a ser el archienemigo de la wiki. Al final se ha quedado en un gran bluf. La Enciclopedia Britannica también pretendía contraatacar a principios de este año permitiendo la inclusión de textos de los usuarios (más o menos como la wiki), pero parece que tampoco le ven mucho futuro los expertos.

El caso es que la Wikipedia hace ya mucho que se convirtió en un fenómeno social, especialmente la versión en inglés (la versión en español, por alguna extraña razón, aún está lejos de esos niveles). Tanto es así que en Inglaterra ya se plantean enseñar a los críos a usarla desde chiquitines. Sí sí, en los planes de estudio. Qué modelnos. Aunque dicho sea de paso, qué envidia. Que algunos hemos tenido que aprender a manejarnos en la red 2.0 a trompicones, mediante ensayo y error. xD Tener guías tiene que estar muy bien. Aparte que esa clase muy mal tendrá que darse para que sea aburrida (también les enseñan a usar el Twitter y los blogs: ¡no puede existir un profesor capaz de estropear semejante contenido de programa!).

Cómo cambia el mundo en apenas unos años. Especialmente a raíz de internet. A saber qué nos encontraremos en la web dentro de una década...
Share |

lunes, 23 de febrero de 2009

Perhaps today may be a good day to...


Por cierto, ¿alguien se apunta?
Share |