miércoles, 28 de octubre de 2009

Ediciones revisadas

Jeje, sí que ha pasado tiempo, sí. ;) La real life. No parece que haya habido grandes novedades en la Wikipedia en Español... Me ha sorprendido que se haya borrado la plantilla de esbozo, jus... xD Supongo que sí habrá habido algo de wikidrama y wikicotilleo en alguna parte, como es inevitable. Ya me lo contará alguien con calma... xD No creo que supere lo que ha pasado en la Wikipedia en Inglés, pero eso ya lo comentaré en otra entrada jeje.

La gran novedad parece que va a llegar a finales de año, por lo menos en la Wikipedia en Inglés. Y es que se va a poner en marcha un sistema (llamado flagged revisions) mediante el cual las revisiones hechas por anónimos tendrán que ser aprobadas antes de ser visibles para todo el mundo. Esto viene de problemas con ciertas biografías cuyos datos habían sido falseados (tema muy delicado en esa Wikipedia). El sistema ya funciona en la Wikipedia en Alemán, por ejemplo, o en la Wikipedia en Ruso, y parece que bastante bien de momento. La ventaja inmediata es que permite desproteger páginas que habían sido protegidas indefinidamente. Es una alternativa a la protección de páginas.

Personalmente, no sé yo si esto funcionaría en la Wikipedia en Español. Depende de cómo se implante, y de quién pueda aprobar las ediciones. Si son sólo los biblios, con los poquitos que hay conectados al mismo tiempo... El backlog podría dar miedo. ¿Pero es mejor que un artículo esté actualizado al segundo y con fallos, o que esté desactualizado una semana (por ejemplo) pero sea una versión fiable?

Hmm, por otra parte, no me convencería que se otorgara el poder revisar las ediciones de anónimos por una mera cuestión de cuánto tiempo lleva creada tu cuenta (me parece arbitrario e inútil), o cuántas ediciones tienes. Porque no es una cuestión de cantidad (de tiempo o ediciones), sino de calidad. Claro que tampoco puedes crear pseudoCABs para elegir usuarios, porque ese exceso de burocracia podría saturar la propia idea. Igual un buen criterio es si has redactado alguna vez un AB o un AD. Eso proporcionaría un número razonable de editores que están familiarizados con las políticas de relevancia, verificabilidad, neutralidad, etc... y la comunidad tendría referencias de que lo saben, para que no haya 200 pseudoCABs. Es una idea. No es necesariamente incompatible con otros criterios que puedan estimarse deseables (ser biblio, tener un buen historial, etc).

Pero claro, antes de nada hay que plantearse unas cuantas cuestiones. ¿Hace falta este sistema en la Wikipedia en Español? Si no hace falta, ¿es mejor implantar algo preventivamente, o cuando surja la necesidad? ¿Se debería aplicar por defecto a todos los artículos que sean biografías de personas vivas? No nos engañemos, esto requeriría bastante trabajo. Básicamente, patrullar distintas versiones de artículos. No serían todos los artículos de la Wikipedia, pero aún así...

El problema a la hora de resolver estas dudas también viene de que la prensa canallesca está siempre detrás para a la mínima publicar una noticia sobre algún vandalismo que haya ocurrido (o, en el famoso caso de Antena 3, crear el vandalismo). Ahí, amplificando un hecho puntual para que luego se dude de si es algo generalizado o no. Este mismo martes se pudo ver con lo del Ministerio de Cultura de España, por ejemplo. Y no es la primera vez que se informa de algún vandalismo así. Esto (el hecho de que ciertas ediciones, por pocas que sean, reciban una cobertura tan amplia y tengan la repercusión que tienen) dificulta el determinar la necesidad de un filtro para ediciones anónimas. Lo veo casi más como un argumento a favor que en contra, porque indica que de suceder en el artículo de una persona viva de gran relevancia las consecuencias podrían ser importantes (como ha sucedido en Estados Unidos).

Claro está, la culpa es de los medios de comunicación. :P Que siempre están a la caza. O es que se quedan sin noticias, o que tienen mucha mala leche e interés. Pero que presten tanta atención a determinados vandalismos de cuando en cuando no deja de ser motivo de asombro...
Share |

6 comentarios:

Résped dijo...

Me alegra leerte.

Raystorm dijo...

Thankius ^^

Morza dijo...

Sobre lo que dices:

¿Pero es mejor que un artículo esté actualizado al segundo y con fallos, o que esté desactualizado una semana (por ejemplo) pero sea una versión fiable?

Wikipedia nació gracias a que se eligió la primera opción, sino seguiriamos con Nupedia.

PD: ¡ya casi me había olvidado de este blog! Como dice Résped una alegría volver a leerte.

Raystorm dijo...

El caso es que esta propuesta toca uno de los fundamentos de Wikipedia, el de que 'cualquiera la puede editar'. Ahora será 'cualquiera la puede editar supervisado'.

¿Qué es mejor, ser como la Britannica, o como Twitter? ;)

PD: ¡Yo también me alegro de verte Morza! :D

Anónimo dijo...

Bueno, he entendido el link como una invitación a opinar, así es que lo hago :). Sí, el sistema ya lo tenemos hace unos meses en la Wikipedia en alemán y causó inicialmente mucho revuelo allí también. Establecimos un mínimo de ediciones (creo que eran 200, pero en artículos, no en general), un mínimo de annos de pertenencia y una actividad actual comprobable (un mínimo de ediciones en el último tiempo) y, por cierto, no haber sido bloqueado. Estas condiciones permitían solicitar ser "Sichter" (algo así como "supervisor). Sobre esa solicitud deciden biblios encargados del tema. Aparte de eso, hay un cambio automático que otorga la calidad de "Sichter" cuando el ususrio tiene otras condiciones: más ediciones (400) más annos de pertenencia, etc.). Se discutió muchísimo sobre este asunto. Creo que inicialmente me pareció a mi también que contravenía el espíritu esencial de la Wikipedia y la idea central de Jimbo: edita esta página ya! ...

...Pero he de reconocer que con el pasar del tiempo la idea me ha convencido por su eficacia y he notado que cada vez resulta más rápidamente que una versión sea verificada por un supervisor, al tiempo de que hay muchos supervisores nuevos cada día. Al principio, cuando recién instalamos el sistema, los supervisores sólo podíamos hacer eso: leer decenas o cientos de páginas al día y marcarlas como verificadas. Ahora ya se ha estabilizado y no es necesario, porque hay muchos "Sichter" , de modo que las versiones no verificadas sólo pasan algunos minutos u horas ene se estado. Yo creo que una cosa que es clave es definir que una versión "verificada" "supervisada" o como queramos llamarla, no da garantía al lector de su correción, sino que simplemente se trata de una versión libre de errores garrafales y vandalismo evidente. Esa calidad mínima, yo creo que debemos tratar de garantizar. Saludos, Marjorie Apel

Raystorm dijo...

Muy buenas. :) Lo que pasa es que creo que de.wiki tiene un número de usuarios activos bastante considerable, ¿no? No sé yo si en es.wiki el backlog no se nos comería vivos...