martes, 17 de noviembre de 2009

Conocimiento y pensamiento

Leyendo El fin del pensamiento, de Vicente Verdú, me ha sorprendido que se pueda llegar a pensar que la mejora en el acceso y cantidad de información disponible pueda llegar a ser considerado como algo malo para las personas. Verdú se basa en el lema de Thomson Reuters, The end of Think. The beginning of know (El fin del pensamiento, el principio del conocimiento).

¿El hecho de que el conocimiento esté al alcance de la mano implica que las personas piensen menos? Verdú critica que no se llegue a saber de dónde surge ese conocimiento que ahora está omnipresente. Llega a mencionar a la Wikipedia, lo que para mi es un error, porque Wikipedia lo que es es un repositorio del saber (una enciclopedia, al fin y al cabo), que muestra de dónde surge su información (de ahí la importancia de las referencias). La gente lo que hace es ayudar a juntar ese conocimiento, organizarlo, darle forma y permitir que esté accesible a todo el mundo.Como Wikipedia no es fuente primaria, las ideas originales de los colaboradores no son aceptadas. ¿A eso se refiere Verdú con su crítica?

Sin embargo, no puede ser malo que el conocimiento esté al alcance de todos (o por lo menos, de todos los que tengan un ordenador). El conocimiento, que yo entiendo es la base del pensamiento, no puede ser algo elitista al alcance de unos pocos. Una persona con más conocimientos podrá formular pensamientos más elaborados que una con menos conocimientos.

¿Por qué es malo que haya un cambio de paradigma, que se prime el modelo wiki? Conocimiento accesible, rápido, básado en la investigación. ¿Supone esto una pérdida de valores? Para Verdú, sí. Habla del cinismo a la enésima potencia, a hacer las cosas por pura "eficacia funcional", sin importar si son para el bien o para el mal.

Yo sinceramente, cada vez que colaboro pienso en una mujer de edad indeterminada, de algún lugar del mundo hispanohablante, con muchas dudas y miedos relacionados con lo LGBT. Y pienso que se mete en la Wikipedia en Español y lee nuestros artículos LGBT, y pierde algo de miedo y confusión. Por eso colaboro. No creo que yo sea la única con una motivación altruista, porque que yo sepa nadie cobra por colaborar en Wikipedia.

El modelo wiki, la sociedad wiki, no sólo me parece que no acaban con el pensamiento: creo que lo facilitan, y que sus motivaciones son nobles, y no aceptan comparación con otras sociedades que justificaban la esclavitud o la tortura, como dice Verdú. Al contrario: no podríamos hablar de nada más liberador.
Share |

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Wikipedia forever...

Menudo eslogan más ridículo han escogido para la campaña de donación de este año. Wikipedia forever (o Wikipedia para siempre, en la Wikipedia en Español).

Aparte de ser muy estadounidense, es demasiado infantil. Y estridente. En la Wikipedia en Inglés están que trinan. El hilo de la discusión muestra que todos básicamente odian el banner. Muchos creían que era un vandalismo cuando lo vieron. Otros se han indignado al saber que ha sido una empresa (Fenton Communications) la que se ha embolsado un cuarto de millón de dólares por su duro trabajo al diseñarlo como parte de la campaña.

Uno de los jefazos de la Fundación Wikimedia se defiende diciendo que algunas reacciones en Twitter han sido positivas , y que las estadísticas de momento no son malas. Él mismo ha revertido el intento de un administrador de retirarlo, diciendo que el banner no está sujeto al consenso comunitario. Pero es que lo de Wikipedia forever se le ocurre a cualquier escolar gratuitamente... Resulta irónico que con lo que se consiga de los donantes se tendrá que pagar esta creativísima campaña.

En Twitter se ha abierto una campaña para proponer alternativas, bajo el tag #WikipediaFundraisingSlogans. Las personas interesadas, ya sabeis...
Share |

sábado, 7 de noviembre de 2009

¿Tablón de biblios para todos?

El Tablón de bibliotecarios me parece un gran invento. Pero creo que se le puede sacar más partido, en particular en las secciones de guerras de ediciones y violaciones de etiqueta. Actualmente, sólo comentan cada alerta el usuario que la coloca y el biblio que la responde. En algunos casos pueden pasar varios días antes de que haya una contestación.

Creo que sería más interesante fomentar el uso del Tablón por parte del resto de usuarios. Que comenten usuarios implicados y no implicados dando su opinión. La ventaja de este modo de proceder es que permite al biblio que finalmente aparezca tener una visión más completa y neutral del asunto. Si por un lado tenemos a un usuario que dice que X está revirtiendo sin razón, y tenemos a otro que dice que Y añade información obsoleta, y aparecen los usuarios Z y W (no implicados) para decir que efectivamente la información era obsoleta, pero que el usuario que la añadía no había recibido explicaciones por la retirada de su aportación, y que posteriormente ha violado la etiqueta en tal sitio (junto al diff), el biblio recibe mucha información útil y relevante que le va a permitir responder mejor a la situación, y más rápido.

Un Tablón más participativo y comunitario no puede ser algo indeseable, al igual que no lo es que los usuarios usen el Tablón y pongan alertas (igual que antes cuando la gente decía que iba a poner una denuncia al CRC): decir que se va a usar, o usar directamente, un método de resolución de conflictos de Wikipedia no puede ser nunca entendido como una ofensa, amenaza o algo sancionable. Hay usuarios que lo creen así: yo no. No creo que haya tal cosa como una denuncia falsa. Un usuario podrá tener razón o estar equivocado, mostrar una situación de una manera más exacta o inexacta, pero el mero hecho de que use el Tablón para que otros usuarios estudien la situación no puede ser motivo de aviso de mal comportamiento o de sanción. Participar en él para aportar otro punto de vista sobre la situación tampoco debería serlo. Eso sí, la alerta tiene que ser una que requiera un biblio, y lo ideal es que antes se haya intentado resolver en las discusiones de lo implicados, o la del artículo en cuestión.

Por otra parte, también creo que un Tablón más abierto permitiría a los biblios (y al resto de la comunidad), tras ver las aportaciones de los diversos usuarios, hacerse una idea de qué usuarios podrían ser unos buenos candidatos a bibliotecario. Un usuario que se implique y participe en el Tablón, que exponga hechos de manera imparcial y clara, que haga referencia a las políticas que se están violando (es decir, que muestre su conocimiento de las políticas), y que incluso dé alguna recomendación de pasos a seguir a los biblios, podría demostrar que no sería mal biblio en el futuro. Y si encima se pone a mediar, ni os cuento. Evidentemente, hay más requisitos deseables para ser biblio, pero es un poco como las consultas de borrado mediante argumentación: los usuarios que participen en ellas y muestren un correcto conocimiento y aplicación de las políticas tienen más posibilidades de ser considerados buenos candidatos a biblio que los que no hacen un buen papel en ellas. A fin de cuentas, un biblio tendrá que responder en el Tablón o cerrar consultas de borrado: sería buena práctica que tuviera la ocasión de participar antes en ambas como usuario sin flags. En las CdBs puede, y en el Tablón pues no sería mala idea que también.

Es una idea.
Share |

jueves, 5 de noviembre de 2009

Mujeres y Wikipedia (I)

Jimmy Wales:
"El 80% de los wikipedistas son hombres, el 65% están sin pareja, más del 85% no tienen hijos, y aproximadamente el 70% tienen menos de 30 años."
¿Se resiente la enciclopedia de la falta de diversidad de sus colaboradores? La pregunta no es baladí, porque el propio Wales ha señalado en muchas ocasiones que la grandeza de este proyecto radica en la "sabiduría de las masas". Pero si la masa es homogénea, algunos tipos de artículos concentran toda la atención, y otros quedan marginados. Es el caso de la Wikipedia en Japonés, donde apenas el 20% de los artículos no tienen nada que ver con la cultura popular.

Otra consecuencia que se podría extrapolar es que, si la masa es homogénea, tenderá a recibir con suspicacia a las nuevas incorporaciones (IP's o novatos). Caso aparte es el recibimiento a las mujeres: yo he notado cambios asombrosos de 180º cuando un usuario se da cuenta de que estaba hablando con una mujer. Más en la Wikipedia en Español que en la Wikipedia en Inglés, porque allí el lenguaje permite dirigirse a otras personas sin asignarlas (ni mostrar) un género determinado. I am busy o Are you busy? no dan pistas sobre el género de una persona, pero Estoy ocupada o ¿Estás ocupado? sí hacen suposiciones que una luego puede corregir o ignorar. Pero volviendo a los cambios de comportamiento, en la Wikipedia en Español los chicos se vuelven extremadamente solícitos cuando tratan con una chica. También la dedican muchos cumplidos (y en las CABs, ni digamos...). Tenemos incluso una página de humor destinada a su protección. Pero a mi lo que me ha impactado es la lista de mujeres que han realizado contribuciones significativas que contiene: seguro que hay más mujeres en Wikipedia de las que salen ahí, pero no muchas más que sean habituales de la wiki.

¿Por qué contribuyen pocas mujeres a la wiki? ¿No les interesa la Wikipedia? ¿Es un entorno hostil, que impide que se conviertan en colaboradoras habituales? Yo personalmente, como mujer, tengo que decir que aunque sí he notado una diferencia en el trato (ya os digo, cumplidos y cosas así por el mero hecho de ser mujer), nunca lo he visto como un sitio antimujeres. También es verdad que (a) mi objetivo al llegar a la Wikipedia en Español era redactar y mejorar artículos LGBT, y estaba más preocupada por los problemas que pudieran surgir con respecto a eso -no tenía ni idea de cómo era esta Wikipedia, y hay algunas que son muy homófobas, como la polaca- que con respecto a ser mujer y (b) yo venía de la Wikipedia en Inglés, donde muy probablemente todo el mundo pensaba que yo era un chico porque no me había visto en la necesidad de corregir las suposiciones de nadie y mi nick es ambiguo. Como resultado, a la hora de debatir (y pelearme) con otros usuarios, estos no me daban ninguna deferencia por ser mujer. Ni yo la pedía. Y eso lo he trasladado a la wiki en Español, donde cuando defiendo una postura lo hago con fuerza, y no espero que a otros les sorprenda que lo haga así. Pero sorprende. He visto comentarios a wikimujeres mostrando la sorpresa que les produce que una chica dulce se ponga agresiva, o el eterno 'Cálmate' que algunos usuarios les dicen a las usuarias cuando éstas entran en un conflicto.

Ahora bien, también es curioso que muchas de las wikimujeres son a su vez biblios. Y a la primera. La única CAB problemática fue la de Chuck, que no salió (curiosamente, también es la única mujer -que yo sepa- que ha sido bloqueada, pero en el propio resumen del bloqueo se ve que el bibliotecario creía que se trataba de un hombre). Eso sí, la chica no se ha dejado amilanar y sigue contribuyendo. Hay otras que no, porque así lo deciden y cuelgan el cartel (vs falta de tiempo). ¿Por qué? ¿Pierde atractivo Wikipedia para las mujeres con el paso del tiempo? ¿No se sienten cómodas? Sería extremadamente interesante conocer las opiniones de otras mujeres sobre su percepción de la wiki.

Y eso sin entrar en el tema de las wikipedistas que se lían con los wikipedistas, que también pasa... :P
Share |