miércoles, 24 de febrero de 2010

Posible receta para quitar los botones a un biblio

  1. Diez editores firman una solicitud para proponer abrir una votación para la retirada de los botones de un bibliotecario.
  2. Se avisa al bibliotecario en cuestión en su discusión de que se ha abierto una solicitud con el fin de retirarle los botones.
Los nominadores:
  1. Deben ser usuarios activos en la Wikipedia en Español, con cuentas con una antigüedad mínima de 2 meses y 500 ediciones.
  2. La solicitud debe ser firmada por estos 10 editores en un plazo máximo de 7 días. Si no se encuentran 10 editores para apoyarla, no será aceptada. Las firmas fuera de plazo no serán válidas.
  3. Si no se consigue convencer a 10 usuarios independientes que cumplan los requisitos de lo necesario de la medida, la nominación probablemente carecía de mérito y no debe perseguirse.
La nominación:
  1. Durante los 7 días de recogida de las 10 firmas, los nominadores pueden avisar del proceso en las discusiones de usuarios que podrían estar interesados. Igualmente, el bibliotecario podrá avisar en discusiones de que se ha abierto dicho proceso. Una lista de todos los usuarios contactados se mantendrá en la página de nominación. Las normas de WP:Proselitismo se aplican.
La votación:
  1. Al recogerse 10 firmas en el plazo de 7 días, se considerará que se puede abrir la votación para la retirada o no de los botones del bibliotecario.
  2. Pueden participar en la votación los usuarios registrados que cumplan con los requisitos para votar en Wikipedia (actualmente, un mes de antigüedad y 100 ediciones).
  3. Se avisará de la votación a través de los canales habituales.
  4. La votación durará 14 días.
  5. Los debates y conversaciones tendrán lugar en la discusión de la votación. Se aplican las políticas de etiqueta y no ataques personales.
Claves:
  1. El objetivo es demostrar un patrón de comportamiento inadecuado del bibliotecario, no un incidente aislado. Para ello serán necesarios diffs que muestren un mal uso de los botones de bloquear, revertir, borrar y/o proteger, un comportamiento inadecuado en el Tablón a la hora de atender o dejar de atender solicitudes, o una mala interpretación (o interpretación parcial) constante de las políticas con consecuencias graves o polémicas.
  2. Estos diffs se colocarán en la página de nominación (al lado de la firma) y en la de votación, y las explicaciones detalladas sobre los mismos se realizarán en las páginas de discusión respectivas.
  3. El bibliotecario se podrá defender explicando las acciones por las que se le ha nominado. Podrá hacerlo en las páginas de discusión de la nominación y la votación. Puede optar por no hacerlo.
Umbral de retirada de botones:
  1. Si tras los 14 días de votación, un 70% (o más) de los usuarios votan a favor de la retirada de botones, los botones serán retirados.
  2. Si tras los 14 días de votación, entre un 65 y un 69% de los usuarios votan a favor de la retirada de botones, los botones no serán retirados, pero el bibliotecario estará a prueba durante 6 meses, durante los cuales nuevos incidentes podrán ser causa de la retirada de botones.
  3. Si tras los 14 días de votación, menos de un 65% de los usuarios votan a favor de la retirada de los botones, se considerará que la votación no ha prosperado y no se le retirarán los botones al bibliotecario.
Notas:
  1. Si al bibliotecario se le retiran los botones, no podrá postularse como candidato a bibliotecario durante 6 meses.
  2. Si al bibliotecario no se le retiran los botones, no podrá volver a ser nominado para que se los quiten durante 6 meses.
  3. Si una solicitud de nominación no consigue las 10 firmas iniciales, no podrá volver a solicitarse en un mes.

Bueno, eso es lo que se me ocurre. Me he basado algo en lo que tienen en en:wiki, donde también están discutiendo el tema. Evidentemente, esto es un borrador apenas trabajado (todas las cifras y numeritos son debatibles) , pero si alguien quiere comentarlo, añadir sugerencias, decir qué puntos malos tiene, proponer alternativas, etc, adelante. ^^
Share |

35 comentarios:

Dodo dijo...

¡Estupendo! Así podremos echar a Dodo.

Oh, wait...

Snakeyes dijo...

Me parece bien, solamente creo que hay que reforzar donde hablas sobre demostrar el patrón de comportamiento del bibliotecario ya que (como he dicho infinidad de veces en el café) debe estar garantizado que se evalúe el uso que se le da a los botones y no (simplemente) a la persona.

Balderai_WP dijo...

Supongo que, a diferencia de en la wiki, el ambiente en este blog no está caldeado y por eso es aceptable discutir una propuesta de desbibliotecarización aquí. ¬¬

Balderai_WP dijo...

Raystorm, la parte del 65 al 69% me suena tenebrosamente similar al limbo que le impuso el CRC a C'est moi en la resolución 2008/019.

Morza dijo...

Donde veo más problemas es en ese umbral de 65% al 69&... ¿Quien decide que el biblio a prueba ha hecho mal uso?

Fernando dijo...

Esa propuesta sigue el mismo esquema que todas las propuestas "serias" que se han presentado en el pasado. Creo que en ese sentido los criterios están ya muy definidos:
A) Tiene que haber una o varias condiciones de activación para evitar que cuatro folloneros puedan iniciar una votación oficial
B) La retirada de botones se realizará tras una votación popular
C) Conviene dar un tiempo mínimo hasta que se pueda volver a cuestionar al mismo biblio.

Lo que hay que discutir y valorar son las cifras, de manera que el proceso no sea demasiado fácil, ni tampoco blinde "de facto" a los biblios. En las cifras concretas que has propuesto, concuerdo con algunas, y con otras no. No obstante, en mi opinión has omitido un concepto que aparece mucho en el "histórico" de propuestas, y que me parece muy conveniente, y es el de exigir un quorum mínimo en la votación. Saludos (3coma14)

Dodo dijo...

Pues a mí me da la risa, porque ahora mismo se está votando sobre cambiar los requisitos para votar, y como era de esperar la peña no quiere exigir actividad reciente para aceptar un voto. ¡Caramba! ¿Pero no era de todo punto cuestionable que un zombi resucitase solo para votar? ¿Eh? ¿EH? :P

Raystorm dijo...

Como he dicho, los numeritos son orientativos. He intentado poner los suficientes impedimentos para evitar nominaciones revanchistas o de usuarios novatos y con resentimientos porque un biblio les ha borrado su artículo o les ha bloqueado. Se puede jugar con las cifras.

@Balderai y Morza: Es cierto que la parte del 65 al 69% hay que afinarla. Vamos a ver, yo creo que un biblio al que semejante porcentaje de usuarios estima que se le deben retirar los botones no puede entender que como no se llegó al 70% la comunidad aprueba su uso de los mismos. Quizá habría que elaborar algún mecanismo de seguimiento, o abrir la posibilidad de una segunda votación en un plazo menor de tiempo si el biblio presenta un patrón inalterado de conducta con los botones. Eso lo podemos hablar. Pero lo que tengo claro es que el mal uso lo debería determinar la comunidad, no (por ejemplo) los biblios en el TAB.

@3coma14, yo no exigiría un quorum mínimo, porque no creo que se presente este problema en una votación para retirar los botones a un bibliotecario. Pero bueno, se puede comentar también para no dejar ningún fleco suelto. ¿Sugerencias?

@Balderai, digamos que este blog actúa como válvula de escape. :P Yo creo que esto mismo se puede tratar en la wiki (y que las objeciones existentes son en relación a presentar una propuesta y votarla ya). Nadie ha dicho que no se pueda hablar del tema, sólo que no se quiere decidir nada definitivo en caliente. Pero hablarlo, nos podemos hinchar a hablar.

@Snakeyes, ¿cómo lo reforzarías aparte de exigiendo diffs sobre el uso de botones, actuación en TAB, etc... que comento? Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no sé si te refieres a pedir más cosas o a que quede bien claro que *eso* es lo que se pide.

Un saludo a todos

Fernando dijo...

Pues mira: precisamente al hilo del comentario de Dodo, creo que si no esperamos un poco a reabrir el debate nos puede pasar como con lo de los requisitos para votar: una idea con la que la mayoría estaba de acuerdo, pero cuya votación se enfocó mal y terminó en nada. Si seguís con este tema estaré al tanto, pero creo que prefiero reservarme para el debate en el café cuando llegue el momento. Todas las ideas ya están sobre la mesa, y se han planteado en el pasado un montón de veces. En mi opinión, se trata únicamente de buscar consensos sobre cuál de ellas elegir, y eso sólo se va a lograr allí, así que no quiero cansarme antes de empezar :-). Saludos (3coma14)

Raystorm dijo...

¿Realmente crees que no se puede ni hablar del tema hasta que pase un mes?

Fernando dijo...

Claro que sí. Y ya os digo que estaré al tanto. Simplemente incidía en que "ya está todo hablado", por lo que en mi opinión lo que hay que hacer ahora es buscar consensos, y eso habrá que hacerlo otra vez, (y por tanto hablarlo otra vez) en el café, por lo que me reservaba para entonces. Por cierto, creo que ya hay fecha fija: el 21 de marzo (equinoccio). Saludos

Raystorm dijo...

Ahhhh. Es decir, que a partir del 21 de marzo se podrán proponer propuestas, si te he entendido correctamente, para que la comunidad las evalúe. Me parece bien. Evidentemente, imagino que algunos estarán ya preparando algunas propuestas por ahí, a la espera de presentarlas. Es lógico que varios usuarios estén ahora examinando los precedentes para poder comentar sus conclusiones el día 21. Pues me parece muy bien. No hay prisa, y creo que permite bastante tiempo para trabajar. A partir del 21, se puede debatir sobre esa base.

Un saludo

Snakeyes dijo...

Ray, es que me da miedo decir lo que voy a decir, pero a ratos me gustaría que todo fuese por argumentación, pero eso sería ¡UN HUEVO! (perdón la expresión)

Raystorm dijo...

Bueno, yo por lo menos me conformo conque haya un proceso con pruebas, léase diffs. :P

Las cosas por argumentación prosperan cuando hay usuarios dispuestos a examinar las cosas detenidamente. Por eso hemos pasado de CADs con 23 y hasta 40 votos a tener problemas con conseguir seis revisiones. Ídem para las consultas de borrado.

Yo es que no veo lo de las CABs por argumentación en es:Wiki, aunque lo he defendido en el pasado. Lo de examinar detenidamente las contribs del candidato y hacerle mil preguntas. Eso sin hablar sobre quién haría de ACAD en algo así... No veo un proceso así prosperando aquí. Al menos, ahora no.

Para retirar botones de momento habrá que conformarse con un proceso algo más exigente que una CAB. La idea es que se argumente la retirada de botones. Pero no vamos a ser tan inocentes de pensar que algunos usuarios no votarán en función de si alguien les cae bien o mal. Pero es que eso sucede en las CABs y en más partes. Por lo menos, se puede intentar minimizar el impacto.

Snakeyes dijo...

Eso sí es algo muy cierto, este proceso debe ser más exigente que una simple CAB para no dar lugar a vicios.
Por otro lado, ya Dodo lo ha mencionado, esperemos que este asunto se pueda desarrollar con mucha calma puesto que tenemos encima la votación para cambiar los requisitos para votar y creo que se debe ser prudente en ese punto y ver los resultados de aquello ya que estos influirán significativamente en el tema de las CDDB ya que de aprobarse cambios, tendremos que adaptar un nuevo sistema y acostumbrarnos a ello.

Raystorm dijo...

No sé yo si afectaría tanto... lo mismo que afectaría a las CABs, vamos. Es más fácil hacer cambios en algo que aún está por definirse que en algo que ya existe y está en marcha, ¿no? :P

wikisilki dijo...

Yo lo único que sigo sin ver claro es el tema de los porcentajes en la votación: si es necesario un 75% de apoyo para lograr los botones, se tiene que tener un 75% de apoyo para mantenerlos. Entendería que se bajara el nivel a un 66% de apoyos (2 de 3), por el desgaste que puede suponer el ejercicio del cargo, pero no que un bibliotecario que tuviera un 40, 50 o 60 por ciento de los votantes en contra mantuviera los botones.

Fernando dijo...

Joé, mira que dije que no iba a opinar, pero en fin: creo que los márgenes lógicos andan en un margen del 25%. En el lado más favorable a la retirada de botones, está el exigir un 75% de apoyo al biblio (igual que cuando se presenta un nuevo candidato). Es un porcentaje más o menos justificado, en el sentido de que no cambia nada, pero como bien decís no tiene en cuenta el desgaste de ejercer el cargo. Sin embargo, hay razones mucho más prácticas para descartar ese porcentaje, y es que muchos usuarios se negarán de plano a votar a favor de un proceso que pueda quitar los botones con tanta alegría. Por el lado más desfavorable a la retirada de botones yo no consideraría nuca más allá de un 50% (pues no puede ser que un biblibliotecario mantenga los botones en contra de la mayoría de usuarios). Personalmente me parecería adecuado que fuese suficiente un 40% de votos en contra, pero empiezo a sospechar que, si triunfa alguna, será la salomónica del 50%.

wikisilki dijo...

Pues no me parece bien: la protección o barrera tiene que ser previa a la votación, es decir, tanto asegurarse que el proponente y sus apoyos son usuarios con suficiente experiencia, como que deban argumentar mediante diffs los motivos que les impulsan. Luego, la comunidad debe decidir, a la luz de esos datos, si sigue queriendo que el bibliotecario mantenga el cargo. La proporción de apoyos debería ser igual en una CAB que en una RECAB. Porque imagino el escenario en que sucedan ambos procesos a la vez y no veo justo que un candidato con un 73% de apoyos no consiga los botones y un bibliotecario con un 50% los mantenga. Otra cosa me recuerda una frase que dijo Felipe González: "Sí, todos somos iguales. Pero parece que algunos somos más iguales que otros..."

wikisilki dijo...

Miento: no era de Felipe González. Por lo visto, estaba citando a Orwell, en "Rebelión en la granja" :)

Igor21 dijo...

Wikislki : No estoy de acuerdo que sea lógico el mismo porcetaje para una CAB que para una RECAB. Lo que tu llamas "desgaste" en un buen biblio supone docenas de usuarios mosqueados por todo tipo de motivos. Mas aún, si es un biblio que hace poca vida social, se puede encontrar que solo le conocen sus detractores.

Por tanto no es cierto que si solo votan a favor suyo un 40% eso signifique que solo un 40% de usuarios quieren que sea biblio, porque el sesgo de la muestra puede ser enorme. Si hay que exigir porcentajes de CAB hay que poner unas restricciones de actividad y antigüedad enormes de forma que se eliminen completamente los zombies y los novatos cabreados. Lo que pasa que entonces podemos correr el riesgo de la capillita y que los nuevos editores se desvinculen al ver que no pintan nada.

wikisilki dijo...

El precedente de la RECAB de Ensada, que no se caracterizaba en su ejercicio por tener miedo a cantar las cuarenta cuando era necesario, desmiente ese punto. Y poner un porcentaje inverso al de las CAB implica ''de facto'' que el proceso en sí no tenga efectividad: para conseguir un 75% de votos en contra el bibliotecario debería haber perpetrado tales barbaridades que habría sido bloqueado infinite.

Juan Pablo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
KveD dijo...

@wikisilki, C'est moi hubiera sido desbibliotecarizado de prosperar la consulta que abrió drini. por una tasa de rechazo >75% y en ningún momento fue bloqueado infinite.
Y por lo que veo, Raystorm, vos no estás tan lejos de lo que yo estaba preparando en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Kved/CABdR

Diferencias numéricas de por medio, estamos dentro de un mismo punto de vista.

Aunque, el "limbo" de 65-69% no me gusta tanto. Eso definitivamente habría que pulirlo, aunque carezco de buenas ideas en este momento.

Raystorm dijo...

Sí, evidentemente hay que pulirlo. Porque no se puede ignorar que si el biblio llega a conservar sus botones por un estrecho margen, sigue habiendo un problema. Debería considerarse que ha recibido un "aviso" fuerte o algo.

Numeritos aparte (discrepamos en un cero de más o menos :P), tenemos una idea global bastante cercana, sí.

wikisilki dijo...

He podido comprobar que este tema ya ha sido discutido y que ha división de pareceres al respecto. La RECAB de C'estmoi, Kved, no llegó a llevarse a cabo por lo que veo, se cerró en dos días. Y por lo que veo, ya que no estaba en el proyecto en aquel momento, el caso era como para que el CRC hubiera procedido sin necesidad de consultar a la comunidad. Tu propuesta señala que se retirará "el privilegio a los bibliotecarios que claramente carecen de apoyo comunitario". Dejando a un lado que lo de ''privilegio'' me parece poco afortunado, sigo encontrando incongruente que para adquirir los botones se aplique el mayor porcentaje en las votaciones de wikipedia (más que para aprobar una nueva política) y para confirmar que sigue teniendo su apoyo (que es de lo que se trata en el fondo, de demostrar que el apoyo que ha sido cuestionado por 10 editores se sigue teniendo) se aplique el inverso: en ese caso, sería la voluntad de una minoría la que se pronunciase y, estoy convencido, la comunidad se resentiría por ello, al comprobar que su voluntad mayoritaria no es tenida en cuenta. Puedo entender, aunque no comparta, el argumento del desgaste por ejercicio del cargo y que se rebaje al 66% el apoyo necesario (quizás habría que plantear igualar en ese caso el porcentaje de las CAB, como se da, me parece, en de:wiki), pero sigo pensando que no sería de recibo que un usuario en el que confiase solamente el 26% de la comunidad ostentase el cargo de bibliotecario. Saludos, ~~~~

KveD dijo...

Lo de los números probablemente haya que debatirlo al momento recomenzar las discusiones. Pero lo más probable es que nunca logremos ponernos de acuerdo en eso, y por ende nunca lleguemos a oficializar nada.
Con respecto a la palabra "privilegio", no le veo qué tiene de poco afortunado si es exactamente lo que es un bibliotecario:

privilegio.

1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.

Un bibliotecario tiene una ventaja especial, concedida por la comunidad a través de una votación que así lo capacita.
Y de hecho, es ampliamente usada en la Wikipedia en español y en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/User_conduct#Use_of_administrator_privileges

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Gu%C3%ADa_para_bibliotecarios

Pero tampoco corresponde que le demos más importancia a un tema menor de lingüística.

wikisilki dijo...

Yo es que entiendo que ser bibliotecario es la asunción de una responsabilidad para con el proyecto y la comunidad, no la consecución de un estatus privilegiado. Pienso que esa segunda concepción sea precisamente un alimento para trolls y jacobinos en general, de ahí que considere lo de 'privilegio' como desafortunado. :)

Raystorm dijo...

Ahí ahí.

Igor21 dijo...

Como le dice el tio a Spiderman : "Una gran don conlleva una gran responsabilidad."

Pero en la práctica es un privilegio poder amenazar a la gente si se ponen pesados cambiando un artículo que a tí te gusta como está, o bloquearlos 31 horas porque no te gusta el tono con el que te hablan o al revés, ir mirando gente bloqueada y desbloquearlos en plan biblio-zorro y que te den las gracias. Todas estas cosas un editor normal no las puede hacer por lo que el que si que puede es que tiene un privilegio.

wikisilki dijo...

Para evitar que alguien confunda lo que es una responsabilidad con un privilegio es, en parte, para lo que se propone que la comunidad pueda decidir si dicho editor sigue teniendo su confianza para ostentar el cargo.

Fernando dijo...

Ese post es para ponerlo en la sección de "citas selectas" que estoy reuniendo (no sé todavía muy bien para qué). :-)

José Fernández dijo...

Pues yo prefiero la receta que tenían los griegos, que más o menos era algo así:
Cada año votaba si iban a condenar a alguien al ostracismo (léase quitar botones). Si en la votación salía que sí, entonces después votaban a quien.

Después está también el que en una plaza pública pongamos música mientras todos los biblios se ponen a dar vueltas al rededor de un círculo de sillas (número de sillas= numero de biblios - 1). Se para la música y el último en sentarse...

Raystorm dijo...

Je, pues igual se puede seguir la idea de los griegos... Con una CAB al año se contrarrestaría la posibilidad de que en 100+ años nos quedáramos sin biblios. :P Vayamos preparando el ostracon para inscribir algún nombre. xD

Dodo dijo...

Relacionado (y spam :P).