domingo, 24 de octubre de 2010

Editores a sueldo

Descripción del trabajo (traducido de aquí):


Se necesita editor de Wikipedia para edificio/hotel histórico en una ciudad importante. Ya existe la página en Wikipedia pero no es lo suficientemente detallada para reflejar su rica historia. Existen multitud de artículos publicados sobre el tema por lo que no debería resultar muy complicado. Un artículo más largo con investigación detallada y trabajo de calidad sería fundamental. Todas las fuentes deben referenciarse correctamente según las normas de Wikipedia para que no sea rechazado. ¡Un editor experimentado de Wikipedia es un plus! Por favor contesten demostrando su experiencia y proporcionando ejemplos de redacción. Presupuesto: entre 30 y 250 dólares estadounidenses. Fecha límite: 22 de noviembre de 2010.


Esta oferta de trabajo sirve para poner de manifiesto cómo algunas agencias/empresas/entidades se están espabilando a la hora de querer tener presencia en Wikipedia. Y no solamente eso, sino que saben que existen una serie de requisitos para que un artículo permanezca en Wikipedia, y que no vale con contratar al primero que pase por ahí, sino que alguien familiarizado con el funcionamiento de la enciclopedia es una ventaja.

Esto plantea una serie de reflexiones. En primer lugar, si esto es válido. La respuesta fácil es que si el artículo cumple con las normas de Wikipedia, entre las que podemos destacar el Punto de Vista Neutral (PVN) y la Verificabilidad (VER) , pues entonces no hay problema. Conseguimos un artículo bien escrito (nadie exige que sea destacado a la primera ni mucho menos) y un compañero wikipedista de cualquier parte del mundo se lleva unos dólares o unos euros. Lo que pasa es que en la práctica, creo que es muy dificil que si te pagan puedas cumplir con el PVN. Existe un conflicto de interés (CI) que puede llevar a que se sesge el artículo deliberadamente. La oferta de trabajo que se muestra aquí arriba es sobre un edificio, pero imaginemos que quien contrata es por ejemplo una empresa farmacéutica. Puede existir la tentación (o presión) de no hablar de los problemas legales que pueda estar sufriendo la compañía por algún medicamento, por ejemplo, y sólo mostrar la parte buena en el artículo. A no ser que apareciera otro wikipedista al tanto de lo que sucede con esa compañía, el artículo quedaría con solamente lo bueno para el lector ocasional, que no sabría que está leyendo algo sesgado. Muchos casos como éste pondrían en entredicho la calidad y fiabilidad de los artículos de la enciclopedia.

Sin embargo, pensemos también que existen ciertas iniciativas en las cuales se anima a estudiantes a colaborar en Wikipedia a cambio de créditos en el colegio o la universidad. No es tan distinto a colaborar por dinero (otra persona te dice lo que tienes que hacer en la enciclopedia y obtienes una compensación a cambio que te interesa mucho), y seguramente se toleraría mejor por parte de la comunidad. Se podría debatir que la forma de colaborar es distinta, que en este caso seguramente pidan contribuir al desarrollo de artículos relacionados con el mundo académico (quizá biografías de escritores, artículos de Historia o ciencias, cosas así...). Aunque también puede suceder que pidan que se mejore el artículo de la universidad o instituto en cuestión, y entonces volvemos al problema de antes. Se borran bastantes artículos de institutos irrelevantes, y quién sabe si alguno fue a pedido de profesores.

El asunto se pone interesante cuando contemplamos el caso de asociaciones o grupos que abogan por un programa político determinado. Si un wikipedista colabora en (pongamos por ejemplo) artículos relacionados con el Comunismo, y llega la asociación X comunista y le dice que le quiere contratar para que siga haciendo lo que hace hasta ahora, aunque dándole un orden predeterminado de creación de artículos, ¿qué? Las acusaciones de que hay lobbies o agendas políticas en Wikipedia vienen de muy lejos (y aunque algunas no tienen ningún valor, otras son verdad, como el caso reciente de los grupos israelíes que "enseñaban a editar en Wikipedia" para mostrar "el otro lado" de las cosas). Que te paguen por sacar adelante una determinada agenda política tiene que imposibilitar, o hacer muy muy muy dificil, que puedas ser neutral. Y si te vas a dedicar a redactar sobre un solo lado de las cosas (o lo que es lo mismo, a promover un único punto de vista), entonces podemos estar hablando de una cuenta de propósito particular que intenta sesgar y se puede y debe expulsar si no rectifica.

Este tema, el de colaborar a cambio de algo (principalmente dinero) ha suscitado mucho debate en el mundo Wikipedia. Jimbo Wales llegó a decir que él bloquearía a cualquiera que viera que recibe dinero a cambio de sus colaboraciones, pues esa clase de conducta pone en entredicho "la libertad e independencia" de los usuarios y, en última instancia, la reputación de la enciclopedia. Pero las propuestas de normas y políticas con respecto a las ediciones a cambio de retribución económica no terminan de salir adelante por la falta de consenso entre usuarios. Algunos bibliotecarios creen que es posible un término medio, evitar la problemática derivada de los conflictos de intereses y conseguir buenos artículos. Por ejemplo, Durova, una biblio muy conocida, cree que es posible que los profesionales (y sus contribuciones) consigan ser aceptados en Wikipedia si siguen una serie de consejos (hay quien piensa que se trata de una guía para evitar la detección de los CI, y que puede hacer más mal que bien, pero que se ha hecho de buena fe es innegable). Hay que tener también en cuenta que mucha gente cree que la prohibición directa de las ediciones a cambio de dinero lo único que haría sería ocultar más el problema, no erradicarlo. Aunque con ponerlo más dificil le vale a Wales, para evitar anuncios de trabajo como el de aquí arriba.

En la Wikipedia en Español es un tema que quizá no se ha debatido con tanta profundidad, aunque estamos familiarizados con las cuentas con CI. A veces abiertamente muestran sus intenciones. A veces no, y hay que hacer cierto trabajo de investigación para sacarlas a la luz. No todo usuario con CI está recibiendo dinero a cambio de sus contribuciones. Pero quizá en un futuro, según se vaya haciendo más importante la Wikipedia en Español, haya que establecer un protocolo más elaborado sobre cómo actuar con esta subclase de usuarios con CI, porque el tema es más complejo de lo que podría parecer. Hoy nos podríamos enterar que algún usuario establecido y experimentado ha contribuido artículos válidos y buenos (por ejemplo, de Física) y lo ha hecho a cambio del dinero de alguna asociación o universidad, y nadie lo había sospechado. ¿Cómo actuar entonces? ¿Expulsión directa, supervisión para siempre, nada de nada porque los artículos cumplían las normas? El debate estaría abierto y seguramente sería muy largo, con opiniones para todos los gustos. Y si no hay consenso sobre cómo proceder, ¿entonces no se hace nada?

Money, money, money...
Share |

34 comentarios:

Eric dijo...

Creo que la clave pasa por pensar que si se están cumpliendo las políticas, da igual si te enteras o no de si están pagando al editor. La potencia de la idea "wiki" radica en que si hay sesgo, antes o después aparecerá alguien y lo quitará. Hay miles de artículos sesgados incluso sin que nadie haya pagado por ellos, y confiamos en que es cuestión de tiempo y recursos que se arreglen, ¿no?

Creo que no es nada sobre lo que podamos legislar frontalmente, es decir, prohibir o permitir explícitamente; con eso sólo conseguiríamos que los pagos se mantuvieran en privado con extremo celo, nada más, y si estos editores introdujeran sesgo, igualmente entrarían en acción los mecanismos que conocemos. Lo que vengo a decir es que no cambiaría nada.

Un poco de música como telón de fondo ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=JkhX5W7JoWI

Saludos de un retirado, Ray!

Eric dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Raystorm dijo...

¡Muy buenas Eric! :D

La opción de no hacer nada, aunque atractiva, plantea el problema sobrel qué hacer ante un caso así. Si un editor admite que ha realizado colaboraciones a cambio de dinero (o se descubre), ¿nos limitamos a evaluar si han sido contribuciones aceptables o no? Eso tiene el riesgo de ser muy subjetivo y requerir un gran esfuerzo para determinar la neutralidad de sus aportaciones. Probablemente todas sus contribuciones futuras serían cuestionadas (¿estará sesgando artículos?), por no hablar de que si no hay una forma común de actuar, los biblios podrían llegar a tener actuaciones muy dispares en casos semejantes, con el consiguiente drama.

También hay concursos que potencian la creación de artículos. Y de premio dan dinero. En la propia Wikipedia en Inglés existe el Reward Board ¿Es eso CI u otra cosa? El tema da para mucho. ;)

Voy a ver qué música me has puesto. xD ¡Un abrazo y gracias!

Eric dijo...

Drama, moar drama! XD

Si la alternativa pasa por prohibirlo por completo, no sé qué es peor. Habrá casos y casos, ¿no? Creo que si es medianamente evidente el sesgo introducido en un artículo, da igual si te han pagado o no por ello, sabemos qué hacer con los que violan PVN. Y casi que me dan más miedo los que sesgan sin cobrar, ¿a tí no? Si el sesgo es discutible y además se admite cobro es el único caso donde puedo imaginar drama y cuchillos volando en la comunidad, pero eso pasa (pasaba, imagino que no habrá cambiado la cosa mucho) a diario a veces por asuntos infinitamente más triviales. ¿Que el editor quedaría estigmatizado de por vida wikipédica? Probablemente, pero él se lo habrá buscado, primero por cobrar, y segundo por decirlo en voz alta.

La música es de los Floyd, tu última línea me recordó esa canción jeje.

Un abrazo!

Ensada dijo...

Está bien, lo confieso, mal que me pese: yo no he recibido ni un euro por mis contribuciones en la wikipedia.

Lo cual no quiere decir que no esté dispuesto a recibirlo. Se me pueden hacer ofertas en mi correo. Prometo que no diré nada a nadie. Palabrita del niño Jesús.

marctaltor dijo...

El problema que plantea Ray es interesante. Hay un aforismo latino, "nulla poena sine lege" que pone de manifiesto que no se puede castigar a nadie por algo que cuando lo hizo no estaba prohibido. Ergo, si mañana surge que X confiesa haber recibido dinero del Partido Q por maquillar su artículo, en buena ley no podríamos castigarlo...¿podemos evitar este tipo de "comercio"?...probablemente no. Pero lo que sí podríamos hacer es regularlo, es decir, ¿quiere vd. cobrar por hacer artículos en Wikipedia? Pues tiene que segurio éstas y éstas normas, entreellas, que el y% vaya a parar a las cuentas de Wikipedia...una "patente de corso", vaya....

Dodo dijo...

¿Y por qué habría "Wikipedia" (¿la fundación, los capítulos...?) beneficiarse de un trabajo que X hace para Y? ¿Porque dicho trabajo implica publicar texto en ella, siguiendo las normas en vigor? Pregunta estúpida: ¿no es suficientemente beneficiosa la propia publicación bajo licencia libre de ese texto? ¿O es que "molesta" que alguien cobre por lo que otros hacen gratis? ¿Mañana pretenderemos que quien toma imágenes de Commons para un fin comercial (*como permiten las licencias admisibles allí*) pague por ello? ¿¿??

marctaltor dijo...

1ª pregunta: Acabáramos….pues porque tanto X como Y se benefician de Wikipedia, y no de la manera convencional.
2ª Pregunta: No, porque dicho trabajo ha implicado cobrar por publicar texto en ella siguiendo las normas en vigor.
3ª Pregunta: no comento preguntas declaradas “estúpidas” por razones obvias.
4ª: No, no molesta. Al menos, no más que en el mundo real, donde a eso se le denomina “economía de mercado”. No tergiversemos, por favor. Se trata de que si usas Wikipedia como método para enriquecerte (más o menos, da igual) compartas parte de esa riqueza con ésa Wikipedia que te dio la oportunidad de hacerlo. A eso los Estados lo llaman “impuesto”.
5ª: Que no, hombre, que no es eso. Que ése presunto canon sería únicamente para quien, contratado por alguien en particular, se dedica a mejorar o añadir o variar o lo que quieras los artículos relacionados con ése alguien o que ese alguien le señala.

Dodo dijo...

También se beneficia el chaval que la usa como documentación para un trabajo del cole. ¿Tiene que pagar? El objetivo de Wikipedia, ¿era lucrar a la Fundación y/o los Capítulos?

Yo a lo que voy es a lo siguiente: ¿importa el *motivo*, monetario o no, que te lleva a aportar texto dentro de las normas? ¿Hay que instaurar una policía del pensamiento? Cobrar=malo=paga para expiar tus pecados, escribir por amor al arte=bueno=bienvenido aunque no pagues (siempre dentro de las normas). ¿Es eso? ¿Hay que entrar a *valorar* los motivos que impulsan a los editores? :S

Raystorm dijo...

Claro que se valoran las motivaciones de los editores. El riesgo de que haya conflictos de intereses es real, y en muchos casos supone que un articulo pueda quedar sesgado o no neutral, lo que implica una pérdida de la calidad y fiabilidad de la enciclopedia. Este no es un concepto nuevo, y está regulado y vigilado en Wikipedia. El tema es si el hecho de que te paguen por un articulo que aparentemente cumple las normas (habrá que comprobarlo, con el esfuerzo y tiempo que supone) puede suponer un CI problemático o no, y cómo actuar ante ello.

Dodo dijo...

Por supuesto: de nuevo, se fomenta el secretismo y el "don't ask, don't tell". El problema no es que cobrar por escribir provoque un CI, sino que *los demás lo sepan*. Me parece hipócrita, como poco, andar pidiendo pureza de espíritu a los editores, cuando precisamente Jimbo es el primero en vivir del cuento.

marctaltor dijo...

Sí, claro. El chaval se beneficia de Wikipedia, pero el argumento es una falacia formal. Es evidente que el "beneficio" que obtiene un chaval por el uso de Wikipedia para hacer un trabajo sobre Júpiter Tonante no es de la misma categoría que el beneficio que obtendría un prsunto editor que "vendiera" sus aptitudes al mejor postor.

La segunda pregunta es absurda, pues, en todo caso, sería el editor que vende sus servicios el que se lucra con ello. Wikipedia solo obtendría una compensación por dejar que un fulano se lucre con ella.

¡Pues claro que importan los motivos!...no podemos trata igual a la persona que aporta desinteresada y voluntariamente su tiempo y su esfuerzo que al que lo hace por el "vil parné"....Si las motivaciones no tiene importancia, apaga y vámonos.

Pero que sinsentido es ese de la policía del pesnamiento? Si precisamente se trata de que cada uno haga lo que mejor le parezca...pero dado que no todos somos iguales ni nuestros actos son iagules, las consecuencias de esos actos no pueden ser iguales. No se trata de prohibir ninguna libertad, y aquí nadie ha hablado de pensamientos, sino de obras.

¿Qué tiene de malo valorar los motivos que llevan a una persona a hacer algo? Si eliminamos la valoración, eliminamos la justicia. Ya valoramos, constantemente, en la Wikipedia...

El problema de la Libertad es que hay que vigilarla constantemente, pues siempre hay personas dispuestas a derribarla.

Raystorm dijo...

@Dodo: El problema es que cobrar por escribir pueda provocar un conflicto de intereses. Y naturalmente, si eso sucede y tiene repercusión en los medios de comunicación, los donantes que ayudan a que el proyecto salga adelante lo ven y pueden replantearse su donativo, entre otras cosas. Ya se vio con la Fox, que intentó atacar la reputación de Wikipedia. Es un problema, el de la gente que cobra por editar, a varios niveles. Se pueden establecer protocolos de actuación ante estos casos, e intentar dificultar que sucedan. Y más de uno cree que erradicar estas situaciones es imposible, pero poner barreras puede servir, aunque implique que dicha actividad se vuelva subterránea. Al fin y al cabo, eso haría más difícil que suceda. Ahora bien, no implica en absoluto un acuerdo tácito entre ambas partes estilo Don't ask, don't tell (un tema muy serio que no deseo tratar superficialmente, pero bueno). No se parte de la premisa de que se prohibe colaborar a la gente (todo lo contrario, cualquiera puede editar). Se pide que se cumplan las normas internas, en este caso las relativas al Punto de Vista Neutral y a Conflictos de Intereses. ¿Puede un editor al que pagan por unas contribuciones determinadas cumplir con esas normas al escribir? Ahí está el quid.

Dodo dijo...

@Marc: Me pregunto, si tan importante es el beneficio monetario, cómo puede ser que la licencia sea -BY-SA, y no -NC. Wikipedia es un ecosistema: proporciona conocimiento libre, y se nutre de... ¡sorpresa! conocimiento libre. Que la motivación de alguien para donar dicho conocimiento sea un salario, el amor al arte o su propio e hinchado ego es lo de menos: la moneda de cambio es el texto aportado dentro de las normas. En ese sentido, ¿qué más da la motivación? Como si te pone cachondo escribir destacados: mientras los escribas...

Entrar a valorar los motivos es tan malo como todas las demás formas de telepatía. ¿O te importan los medios más que el fin?

@Ray: No veo por qué habría que demonizar precisamente al que cobra. Mucho me temo que los CIs han venido mayoritariamente por parte de gente implicada emocionalmente con los temas sobre los que editaba. ¿Cómo era? Ah, sí: trolls con agenda. Hablar de motivos moralmente aceptables o censurables es como mirar el dedo de quien señala a la luna.

Te devuelvo tu última pregunta: ¿qué más da, si desde el momento que se censure/esté mal visto no te va a decir que le pagan? El problema de los CIs no es que existan, sino que afecten.

Raystorm dijo...

¿Demonizar? ¿Por qué crees que la gente optaría mayoritariamente por demonizar a estos usuarios? En la Wikipedia en Inglés es un tema que se sigue debatiendo y no terminan de consensuarse políticas o guías de actuación (lo que hay son propuestas) precisamente por la complejidad del asunto. Hay gente que cree que los editores que cobran por sus ediciones pueden ser problemáticos y gente que no lo cree. Pero no es una cuestión de demonizar a nadie, sino de ver si se resiente la calidad de los artículos en estas situaciones. ¿Estamos ante el mismo caso cuando hablamos de usuarios que editan sobre lo que les gusta (implicados emocionalmente) y los que editan a cambio de un sueldo? A efectos de neutralidad en el artículo, me refiero. El hecho de que un usuario admita un posible conflicto de interés claro que nos resulta útil. Y debería agradecerse. Pero eso no quita que el conflicto de interés exista y pueda perjudicar el articulo y se deba revertir a una versión anterior. Quizá otro decida esconder su CI, pero eso no quita que situaciones así deban estar vigiladas y deban comentarse para que no sean los artículos los que salgan perdiendo. También otro puede decidir anunciar que le han pagado por redactar un articulo y solicitar ayuda para que sea lo más neutral posible y no sea rechazado. Posibilidades hay muchas. Lo que sería bueno, si es que es posible, es que ante casos semejantes no hubiera actuaciones diferentes. Cuestión de estudiar a fondo el asunto y debatirlo.

Ensada dijo...

Ya. Pero el problema sería/será/es que no hay forma de detectar si uno escribe a sueldo. Y cuanto más se hable del asunto, más difícil será. Además, probablemente los artículos cuidaran el punto de vista neutral, la gramática, la ortografía y la "wikificancia" mucho más que los creados por los que el CI lo tienen con sus emociones. Se olvidarán de los datos negativos, sí, pero en igual medida que los realizados por motivos emocionales, o quizás menos aun.

Hágase el milagro y hágalo el diablo. Nos cansamos de decir que nuestra licencia permite el uso para fines comerciales, si encima nos beneficiamos del uso comercial en lo que a nosotros de verdad nos interesa, la creación de artículos, miel sobre hojuelas.

Dodo dijo...

@Raystorm ¿Qué por qué lo creo? Pues no sé, la verdad... "no podemos trata igual a la persona que aporta desinteresada y voluntariamente su tiempo y su esfuerzo que al que lo hace por el "vil parné"....Si las motivaciones no tiene importancia, apaga y vámonos." Si seré burro...

marctaltor dijo...

¿He dicho en algún momento que el beneficio económico sea muy importante?...creo que no. La idea (y no era más que eso, una idea) es que si tú te lucras gracias a Wikipedia, algo de ese lucro revierta en Wikipedia para que Wikipedia pueda mantenerse. (ojo: en Wikipedia. Nadie habla de Wikimedia, ni de capítulos, ni de nada de eso)…
Pues no, las motivaciones no son lo de menos. Si alguien escribe movido por afanes espurios, probablemente escribirá artículos espurios en el mejor de los casos. Y nadie está hablando aquí de castigar una motivación, sino de un quid pro quo, nada más. La máxima “escribe, por la razón que quieras, pero escribe” no es quizá la mejor máxima que ponerse como meta
¿Examinar las motivaciones de las personas es una telepatía?....vaya. No comment. Y resulta que a mí –personalmente, claro- me importan tanto los medios que se usan como el fin que se persigue. Es dañino usar malos medios para conseguir buenos fines, porque normalmente con malos ladrillos se construyen malas casas. Y es malo usar buenos medios para conseguir malos fines., por razones obvias. Si resumes mis argumentos en esa (perdona) manida pregunta, es que no me has entendido, me temo.
Claro que no hay que demonizar al que cobra. Nadie habla de eso, es más creo que nadie puede meterse en esa faceta. Ya que probablemente no se podría – puede- evitar, lo mejor es regularlo. Así no habrá malos entendidos. Y sí hay motivos moralmente aceptables y/ o censurables. Si alguien escribe un panegírico sobre Hitler (por poner un ejemplo banal), sus motivaciones no son moralmente aceptables y son censurables ¿o no? No confundamos, por favor, Libertad con Anarquía. Lo primero es posible y deseable, y lo segundo es deseable pero imposible.

Las cosas que son malas, son malas per se, no porque produzcan efectos en un momento determinado. Como es obvio, si los CI no existieran, no afectarían, por lo que tu razonamiento está, de nuevo, errado.
Y, por último, cuando una persona acude a los argumentos de otra sacándolos de su contexto suele ocurrir que se ha quedado sin argumentos. Sin acritú, oyes.

Dodo dijo...

Cuánta falacia junta...

Y si me ahorro dinero consultando Wikipedia (en lugar de ir a la biblioteca o comprar libros), ¿no tengo que revertir parte de ese lucro cesante al proyecto? Qué cosas.

"Si alguien escribe movido por afanes espurios, probablemente escribirá artículos espurios en el mejor de los casos." {{cita requerida}}, por favor. Y sí, seguro que es mucho mejor meta algo como "ten buenas intenciones pero no des un palo al agua".

Sí, "examinar" las motivaciones de alguien es telepatía: ¿o esperas adivinarlas cómo? Y por cierto, habrá que ir montando ya un tribunal moral que las evalúe, ¿no? ¿O es que hay usuarios superiores con la capacidad innata de juzgar intenciones ajenas? En fin...

Blablablá blablablá. Maquiavelo vive.

Dodo dijo...

Espera, tengo más preguntas. Si escribo artículos para ganar una apuesta, ¿tengo que donar parte de lo que gane a Wikipedia? ¿Incluso aunque el premio sea una docena de cervezas? ¿Los servidores beben alcohol?

¿Y si escribir me resultara terapéutico? ¿Tengo que donar parte de lo que me gastaba en Prozac y psicoanalistas?

Por otro lado, vale, bien: yo dono parte. Pero si alguien usa mis artículos para obtener el más mínimo beneficio u ahorro, que pase por caja, ¿no? Y por la mía, qué leches, que para eso yo me retraté antes.

¿Es así? ¿Esta es la meta deseable y el fin último del proyecto?

Ah, no: que no entendí nada y carezco de argumentos.

Dodo dijo...

Acabo de tener una idea cojonuda: sustituir WP:E, WP:NAP, etcétera por una tabla de multas. ¿Te cagas en los muertos de alguien? 10$ a la hucha. ¿Pones en duda la virtud de su madre? 20$.

Y ya puestos, que le den morcilla a los pilares. Cree un artículo irrelevante sobre su empresa por 50$. Introduzca su propio sesgo por 100$. Publicítese por 500$. Borre los artículos de la competencia por 1000$ (each).

Creo que voy a patentar esta idea: si alguien me la copia, tendrá que pagar regalías. Qué cabronazo soy.

marctaltor dijo...

Dodo, con todos mis respetos: te iba a contestar, pero creo que has perdido la brújula. Comparas churras con merinas y pretendes hacer pasar galletas por ruedas de molino.

Ensada dijo...

No te voy a discutir eso último, aunque tienes más razón que un santo.

Marc, vale, hagamos un reglamento para los que escriben artículos bajo pago.

Primero se aguanta una troleada de un kilómetro en el café, más tarde otra similar en la página de la presunta política. Y, cuando se logré aprobar (largo me lo fiáis), te encontrarás que no eres capaz de aplicársela a nadie, porqué nadie admite cometer semejante pecado.

Con lo que se perdería un montón de recursos y paciencia, por no hablar de artículos redactados y/o/u mejorados por parte de los que participen en la monumental troleada que se avecina como algo de esto entre en la wiki-es.

¿Beneficios para la wiki? Cero. ¿Pasta ingresada? Cero. ¿Perjuicios? Nos habremos pasado por el forro el espíritu fundamental de la wiki de libertad de reutilización.

No cobramos por usarla, pero cobramos por escribirla. Algo parecido hacen los bancos cuando te cobran comisiones.

Ensada dijo...

El primer párrafo iba dirigido a Dodo, que no me ha quedado claro.

Dodo dijo...

No he perdido nada: exagero, para que sea claro lo absurda que es tu proposición.

Que parte de un juicio moral según el cual es malo cobrar por editar. ¿Por qué? Ni idea. ¿Envidia? Tampoco importa.

Como es malo malo, pues quien cometa ese pecado tiene que redimirse. ¿Cómo? Pues principio homeopático: que deje parte de lo suciamente ingresado en el cepillo.

Más absurdo imposible.

¿Que cobrar por editar supone un CI? Claro. ¿Y qué? Como si no hubiera ya CIs a patadas. ¿Solución? La misma que con todos los demás CIs: en caso de violación de las políticas, aplíquense las medidas de turno.

Todo lo demás es moralina pseudorreligiosa.

Raystorm dijo...

Es mucha simplificación. El tener un posible CI no implica que se estén violando las políticas necesariamente. Pero puede llevar a ello. El problema ahí sería que se resintieran los artículos. ¿Fórmulas para evitarlo? Hay una muy sencilla y muy obvia: poner un tablón donde un editor pueda apuntar un posible conflicto de interés propio por haber sido contratado para redactar un articulo. Estilo Reward Board. Eso haría más fácil la supervisión de artículos con problemas potenciales de neutralidad. Otros lo revisan y van indicando si el articulo prospera o no, si es neutral y verificable o no, etc. Se puede apostar por un sistema muy abierto y transparente, carente de drama, sin necesidad de acudir a conceptos del bien y del mal, moral y religión, para tratar estos casos de una forma ordenada. Siempre buscando que la enciclopedia no pierda calidad ni tampoco su reputación, ya que estamos. Como esta fórmula, se pueden diseñar otras. Las que la gente estime que puedan ser más efectivas ante esta clase de situaciones.

Ensada dijo...

No se iba a apuntar en ese tablón ni Zeus, no seamos ingenuos. Es que acabo de ponerle pilas a la bola de cristal.

Raystorm dijo...

Yo no lo descartaría sin más. No es tan ingenuo.

Dodo dijo...

No somos anglosajones: ellos no consideran que haya nada bueno/malo en ganar dinero. It just happens.

Dodo dijo...

Oye, Ray, ya que estamos: ¿y por qué solo deberían apuntarse a la lista de CIs los provocados por el "sucio parné"? ¿Simpatía por posiciones políticas? ¿Profesional ejerciendo en el área de conocimiento en la que edita? ¿Amistad/enemistad con personas que aparecen en los artículos? Etcétera, etcétera... (y mira que ya nos metemos en cosas como ideologías y demás, LOPD mediante).

Raystorm dijo...

No todos los que editan en la Wikipedia en Inglés son anglosajones, partamos de esa base. Lo que tienen en común es que hablan inglés. Y para nada tienen por qué pensar lo mismo en bloque (en este caso concreto, no lo hacen).

¿Se puede poner un tablón con más de un tipo de CI? Pues sí, no veo por qué no. La entrada la dedico a los que cobran por editar por haber encontrado ofertas existentes de trabajo al respecto. No es un caso hipotético. Y realmente es un tema muy interesante de debate. Se puede ignorar y tratar cada caso según vengan y según el criterio del biblio que lo vea, o se puede intentar establecer un protocolo común de actuación.

Amaiamonterista14 dijo...

Tranquila que yo revierto a buen precio, pero a los novatos los dejan forear gratis en el café, y los que revierten reciben como premio mayor un buen bloqueo...

Raystorm dijo...

¿Eh?

Raystorm dijo...

Mirad, Wales hablando sobre el tema.