miércoles, 24 de febrero de 2010

Posible receta para quitar los botones a un biblio

  1. Diez editores firman una solicitud para proponer abrir una votación para la retirada de los botones de un bibliotecario.
  2. Se avisa al bibliotecario en cuestión en su discusión de que se ha abierto una solicitud con el fin de retirarle los botones.
Los nominadores:
  1. Deben ser usuarios activos en la Wikipedia en Español, con cuentas con una antigüedad mínima de 2 meses y 500 ediciones.
  2. La solicitud debe ser firmada por estos 10 editores en un plazo máximo de 7 días. Si no se encuentran 10 editores para apoyarla, no será aceptada. Las firmas fuera de plazo no serán válidas.
  3. Si no se consigue convencer a 10 usuarios independientes que cumplan los requisitos de lo necesario de la medida, la nominación probablemente carecía de mérito y no debe perseguirse.
La nominación:
  1. Durante los 7 días de recogida de las 10 firmas, los nominadores pueden avisar del proceso en las discusiones de usuarios que podrían estar interesados. Igualmente, el bibliotecario podrá avisar en discusiones de que se ha abierto dicho proceso. Una lista de todos los usuarios contactados se mantendrá en la página de nominación. Las normas de WP:Proselitismo se aplican.
La votación:
  1. Al recogerse 10 firmas en el plazo de 7 días, se considerará que se puede abrir la votación para la retirada o no de los botones del bibliotecario.
  2. Pueden participar en la votación los usuarios registrados que cumplan con los requisitos para votar en Wikipedia (actualmente, un mes de antigüedad y 100 ediciones).
  3. Se avisará de la votación a través de los canales habituales.
  4. La votación durará 14 días.
  5. Los debates y conversaciones tendrán lugar en la discusión de la votación. Se aplican las políticas de etiqueta y no ataques personales.
Claves:
  1. El objetivo es demostrar un patrón de comportamiento inadecuado del bibliotecario, no un incidente aislado. Para ello serán necesarios diffs que muestren un mal uso de los botones de bloquear, revertir, borrar y/o proteger, un comportamiento inadecuado en el Tablón a la hora de atender o dejar de atender solicitudes, o una mala interpretación (o interpretación parcial) constante de las políticas con consecuencias graves o polémicas.
  2. Estos diffs se colocarán en la página de nominación (al lado de la firma) y en la de votación, y las explicaciones detalladas sobre los mismos se realizarán en las páginas de discusión respectivas.
  3. El bibliotecario se podrá defender explicando las acciones por las que se le ha nominado. Podrá hacerlo en las páginas de discusión de la nominación y la votación. Puede optar por no hacerlo.
Umbral de retirada de botones:
  1. Si tras los 14 días de votación, un 70% (o más) de los usuarios votan a favor de la retirada de botones, los botones serán retirados.
  2. Si tras los 14 días de votación, entre un 65 y un 69% de los usuarios votan a favor de la retirada de botones, los botones no serán retirados, pero el bibliotecario estará a prueba durante 6 meses, durante los cuales nuevos incidentes podrán ser causa de la retirada de botones.
  3. Si tras los 14 días de votación, menos de un 65% de los usuarios votan a favor de la retirada de los botones, se considerará que la votación no ha prosperado y no se le retirarán los botones al bibliotecario.
Notas:
  1. Si al bibliotecario se le retiran los botones, no podrá postularse como candidato a bibliotecario durante 6 meses.
  2. Si al bibliotecario no se le retiran los botones, no podrá volver a ser nominado para que se los quiten durante 6 meses.
  3. Si una solicitud de nominación no consigue las 10 firmas iniciales, no podrá volver a solicitarse en un mes.

Bueno, eso es lo que se me ocurre. Me he basado algo en lo que tienen en en:wiki, donde también están discutiendo el tema. Evidentemente, esto es un borrador apenas trabajado (todas las cifras y numeritos son debatibles) , pero si alguien quiere comentarlo, añadir sugerencias, decir qué puntos malos tiene, proponer alternativas, etc, adelante. ^^
Share |

martes, 16 de febrero de 2010

Think of the kittens!

A mi hay cosas de la Wikipedia en Inglés que me gustan mucho. Otras, no tanto. Algunas no me hacen ni fu ni fa. Pero en ocasiones, ciertas situaciones me hacen pensar que a algunos de sus usuarios se les ha ido la olla. Os cuento...

El pasado 20 de enero, tres bibliotecarios borraron más de 400 artículos, todos ellos biografías de personas vivas, por entender que no se ajustaban a los requisitos mínimos de verificabilidad, y dejaron dicho que borrarían 50,000 más. Habían empezado con biografías que llevaban más de 3 años sin referenciar adecuadamente. Os podeis imaginar la que se montó. Uno de los biblios fue bloqueado hasta 3 veces, siendo desbloqueado por otro que más tarde sería bloqueado a su vez. El caso fue llevado al Tablón de Biblios inmediatamente. De ahí pasó al CRC, donde los biblios bloqueados fueron amnistiados, y el CRC pidió que se abriera un debate sobre qué se haría con los 50,000 artículos esos. El debate se abrió, y sigue a día de hoy en proceso. Hasta Jimbo se metió por medio para decir que apoyaba a los biblios.

Hasta ahí, todo normal. Típico wikidrama que podría suceder en cualquier wiki.

Lo que ya no es tan normal es lo que ha sucedido después.

Aparte de mentar la política de biografías de personas vivas, se hizo referencia a Ignora las normas para defender las acciones de los biblios. Esto sentó como un tiro a mucha gente, por entender que hubo un abuso de esta política y un desprecio a la búsqueda de consenso por parte de la comunidad. Esto ha motivado la creación de una petición en contra del abuso de la política de Ignora las Normas por parte de los biblios. Y ha recibido una buena acogida. Las peticiones, para que os hagais una idea, sólo contienen opiniones a favor, y no se les aplica lo del proselitismo (o canvassing) ya que no son CAB's o CdB's.

Pero claro, no todo el mundo la ve con buenos ojos. Se ha creado algún ensayo en contra de las peticiones en general y se ha llevado el tema al Café. Para contrarrestarla, se ha creado la petición en contra del abuso a los GATITOS. Sí, habeis leido bien. ¿Que qué tiene que ver con el tema? Nada, aparte de buscar desacreditar la petición anterior digo yo. Pero es que no contentos con eso, se ha creado ahí también Wikipedia:Bibliotecarios en contra del abuso a los GATITOS.

Alucina.

Vamos a ver, sí, son páginas divertidas. Hay comentarios buenísimos. Y todos pillamos el doble sentido. Pero sinceramente, se les ha ido la pinza un poco con esto. Esta es una de esas cosas que puedes decir que pasan en la Wikipedia en Inglés, pero en la Wikipedia en Español es muy complicado que salgan adelante (ahora, para fastidiar, alguien creará mañana la petición "Salvemos a los colibrís", y la firmará todo el mundo xD). No porque seamos menos festivos o divertidos que los de dicha wiki (aunque creo que es así). Sencillamente, es que esta clase de cosas son más propias de la Wikipedia en Inglés, donde todo se lleva, para bien o para mal, al extremo.

Pero hey, que no se dude que a mi me encantan los gatitos. :P
Share |

martes, 9 de febrero de 2010

¿Sabotaje? ¿O los prejuicios de siempre?

Sacado de aquí:

Estimados amigos, soy Gus.dan de la Viquipèdia en catalán y miembro de la Junta directiva d’Amical Viquipèdia, asociación que tenemos aprobados los estatutos en la WMF y estamos pendientes de la aprobación definitiva como capítulo WM-CAT El tema es que como sabreis los españoles están organizando para hacer un capítulo España y esto crea problemas como siempre, porque la prioridad por ellos es el español y no nuestros idiomas y nuestras culturas. Nosotros ya los hemos comentado que no estamos interesados a hacer WM-ES, nosotros queremos un Capitulo WM-CAT el cual actuara en Andorra, Catalunya, Pais Valenciano, Baleares y l’Alguer (Cerdeña). De todos modos como que las pretensiones españolas son aquellas de imponernos sus criterios, querríamos saber vuestra posición mayoritaria entre los miembros de la Wiki en Euskera? Y si podríamos tener algún tipo de encuentro por habla del tema. La cosa es seria porque estas personas tienen intencion comprovada, tenemos los e-mails de sus reuniones, de legalizar WM-EUS y WM-CAT para poder recaudar fondos, con la pretension que nosotros actuemos como sus subalternos. Por ello solicitamos una comunicación fluida con vosotros para poder concordar posturas enfrente de semejante agresion.

Gracias por vuestra atención Gus.dan 09:45, 4 febrero 2010 (*UTC)

Share |

domingo, 7 de febrero de 2010

Artículo de Wikipedia, ¿plagiado?

En un interesante artículo de Milagros Pérez Oliva (cuyo trabajo como Defensora del Lector en El País me parece sencillamente magnífico) aparecido hoy se trata el asunto de un posible plagio, por parte de un colaborador del diario, de un artículo de Wikipedia. Un lector lo detectó y se puso en contacto con Pérez Oliva para hablarle del supuesto copy-paste que habría tenido lugar. El presunto plagio lo habría cometido un teólogo, Juan José Tamayo, al escribir (deprisa y corriendo) la necrológica de Edward Schillebeeckx. Él, por supuesto, dijo que ni había consultado Wikipedia para hacer el encargo.

Por lo que yo entiendo que explica la defensora, la confusión se generó porque el preocupado lector no pinchó en el historial del artículo. Tamayo escribió dos versiones de su necrológica, enviadas el 25 y 27 de diciembre (no se publicó en la primera ocasión por falta de espacio, y tuvo tiempo de ampliarla para la publicación del 27). La defensora dice que el texto problemático del artículo de Wikipedia fue añadido el 28 de diciembre (estas ediciones, entiendo yo), lo que exoneraría a Tamayo de cualquier presunto plagio.

Reflexiona Pérez Oliva con lo fácil que es en estos tiempos que el propio autor de un texto pueda ser acusado de plagio, aunque yo añadiría también que es igualmente fácil exonerarlo, como ha sido el caso aquí. Con cierto tono de sorpresa comenta que desde el día 28 de diciembre el artículo ha sufrido nuevas modificaciones, algo normal para los que colaboramos en Wikipedia y conocemos cómo puede variar un artículo de un momento temporal a otro. Desafortunadamente, Pérez Oliva no aporta el enlace a la necrológica, para poder leerla y verificar que la versión actual del artículo no contiene plagios o aportaciones que no citan su fuente. Pero por lo menos no ha caido en la crítica fácil del sistema colaborativo abierto de Wikipedia, como sí hacen demasiado a menudo los medios de comunicación.
Share |

martes, 2 de febrero de 2010

3 añitos ya...


(David Vignoni)

Tres años ya colaborando en la Wikipedia en Español...
Share |