domingo, 24 de octubre de 2010

Editores a sueldo

Descripción del trabajo (traducido de aquí):


Se necesita editor de Wikipedia para edificio/hotel histórico en una ciudad importante. Ya existe la página en Wikipedia pero no es lo suficientemente detallada para reflejar su rica historia. Existen multitud de artículos publicados sobre el tema por lo que no debería resultar muy complicado. Un artículo más largo con investigación detallada y trabajo de calidad sería fundamental. Todas las fuentes deben referenciarse correctamente según las normas de Wikipedia para que no sea rechazado. ¡Un editor experimentado de Wikipedia es un plus! Por favor contesten demostrando su experiencia y proporcionando ejemplos de redacción. Presupuesto: entre 30 y 250 dólares estadounidenses. Fecha límite: 22 de noviembre de 2010.


Esta oferta de trabajo sirve para poner de manifiesto cómo algunas agencias/empresas/entidades se están espabilando a la hora de querer tener presencia en Wikipedia. Y no solamente eso, sino que saben que existen una serie de requisitos para que un artículo permanezca en Wikipedia, y que no vale con contratar al primero que pase por ahí, sino que alguien familiarizado con el funcionamiento de la enciclopedia es una ventaja.

Esto plantea una serie de reflexiones. En primer lugar, si esto es válido. La respuesta fácil es que si el artículo cumple con las normas de Wikipedia, entre las que podemos destacar el Punto de Vista Neutral (PVN) y la Verificabilidad (VER) , pues entonces no hay problema. Conseguimos un artículo bien escrito (nadie exige que sea destacado a la primera ni mucho menos) y un compañero wikipedista de cualquier parte del mundo se lleva unos dólares o unos euros. Lo que pasa es que en la práctica, creo que es muy dificil que si te pagan puedas cumplir con el PVN. Existe un conflicto de interés (CI) que puede llevar a que se sesge el artículo deliberadamente. La oferta de trabajo que se muestra aquí arriba es sobre un edificio, pero imaginemos que quien contrata es por ejemplo una empresa farmacéutica. Puede existir la tentación (o presión) de no hablar de los problemas legales que pueda estar sufriendo la compañía por algún medicamento, por ejemplo, y sólo mostrar la parte buena en el artículo. A no ser que apareciera otro wikipedista al tanto de lo que sucede con esa compañía, el artículo quedaría con solamente lo bueno para el lector ocasional, que no sabría que está leyendo algo sesgado. Muchos casos como éste pondrían en entredicho la calidad y fiabilidad de los artículos de la enciclopedia.

Sin embargo, pensemos también que existen ciertas iniciativas en las cuales se anima a estudiantes a colaborar en Wikipedia a cambio de créditos en el colegio o la universidad. No es tan distinto a colaborar por dinero (otra persona te dice lo que tienes que hacer en la enciclopedia y obtienes una compensación a cambio que te interesa mucho), y seguramente se toleraría mejor por parte de la comunidad. Se podría debatir que la forma de colaborar es distinta, que en este caso seguramente pidan contribuir al desarrollo de artículos relacionados con el mundo académico (quizá biografías de escritores, artículos de Historia o ciencias, cosas así...). Aunque también puede suceder que pidan que se mejore el artículo de la universidad o instituto en cuestión, y entonces volvemos al problema de antes. Se borran bastantes artículos de institutos irrelevantes, y quién sabe si alguno fue a pedido de profesores.

El asunto se pone interesante cuando contemplamos el caso de asociaciones o grupos que abogan por un programa político determinado. Si un wikipedista colabora en (pongamos por ejemplo) artículos relacionados con el Comunismo, y llega la asociación X comunista y le dice que le quiere contratar para que siga haciendo lo que hace hasta ahora, aunque dándole un orden predeterminado de creación de artículos, ¿qué? Las acusaciones de que hay lobbies o agendas políticas en Wikipedia vienen de muy lejos (y aunque algunas no tienen ningún valor, otras son verdad, como el caso reciente de los grupos israelíes que "enseñaban a editar en Wikipedia" para mostrar "el otro lado" de las cosas). Que te paguen por sacar adelante una determinada agenda política tiene que imposibilitar, o hacer muy muy muy dificil, que puedas ser neutral. Y si te vas a dedicar a redactar sobre un solo lado de las cosas (o lo que es lo mismo, a promover un único punto de vista), entonces podemos estar hablando de una cuenta de propósito particular que intenta sesgar y se puede y debe expulsar si no rectifica.

Este tema, el de colaborar a cambio de algo (principalmente dinero) ha suscitado mucho debate en el mundo Wikipedia. Jimbo Wales llegó a decir que él bloquearía a cualquiera que viera que recibe dinero a cambio de sus colaboraciones, pues esa clase de conducta pone en entredicho "la libertad e independencia" de los usuarios y, en última instancia, la reputación de la enciclopedia. Pero las propuestas de normas y políticas con respecto a las ediciones a cambio de retribución económica no terminan de salir adelante por la falta de consenso entre usuarios. Algunos bibliotecarios creen que es posible un término medio, evitar la problemática derivada de los conflictos de intereses y conseguir buenos artículos. Por ejemplo, Durova, una biblio muy conocida, cree que es posible que los profesionales (y sus contribuciones) consigan ser aceptados en Wikipedia si siguen una serie de consejos (hay quien piensa que se trata de una guía para evitar la detección de los CI, y que puede hacer más mal que bien, pero que se ha hecho de buena fe es innegable). Hay que tener también en cuenta que mucha gente cree que la prohibición directa de las ediciones a cambio de dinero lo único que haría sería ocultar más el problema, no erradicarlo. Aunque con ponerlo más dificil le vale a Wales, para evitar anuncios de trabajo como el de aquí arriba.

En la Wikipedia en Español es un tema que quizá no se ha debatido con tanta profundidad, aunque estamos familiarizados con las cuentas con CI. A veces abiertamente muestran sus intenciones. A veces no, y hay que hacer cierto trabajo de investigación para sacarlas a la luz. No todo usuario con CI está recibiendo dinero a cambio de sus contribuciones. Pero quizá en un futuro, según se vaya haciendo más importante la Wikipedia en Español, haya que establecer un protocolo más elaborado sobre cómo actuar con esta subclase de usuarios con CI, porque el tema es más complejo de lo que podría parecer. Hoy nos podríamos enterar que algún usuario establecido y experimentado ha contribuido artículos válidos y buenos (por ejemplo, de Física) y lo ha hecho a cambio del dinero de alguna asociación o universidad, y nadie lo había sospechado. ¿Cómo actuar entonces? ¿Expulsión directa, supervisión para siempre, nada de nada porque los artículos cumplían las normas? El debate estaría abierto y seguramente sería muy largo, con opiniones para todos los gustos. Y si no hay consenso sobre cómo proceder, ¿entonces no se hace nada?

Money, money, money...
Share |